УИД 05RS0№-43
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №а-1714/2022
ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
административного истца – С.Р.С.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1714/2022 по административному иску С.Р. С. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по , ГУФСИН РФ по , и.о. начальника колонии ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по ФИО3, ФСИН России о признании незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы действия административного ответчика выразившиеся в ненадлежащей регистрации доверенности,
УСТАНОВИЛ :
С.Р.С. обратился с названным иском в суд к ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по о признании незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы действия административного ответчика выразившиеся в ненадлежащей регистрации доверенности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФСИН РФ по , и.о. начальника колонии ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по ФИО3 и ФСИН России.
В обоснование доводов иска административным истцом приведено, что по его заявлению врио начальника ФКУ ИК-27 ФИО3 ему была выдана доверенность с правом представления его интересов ФИО2, которая не была зарегистрирована в ФКУ ИК-27 надлежащим образом, что в конечном итоге привело к негативным для него последствиям. В период свидания в ФКУ ИК-24 , которое проходило с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 сообщил ему, что направленная доверенность была неправильно оформлена, поскольку не была в установленном порядке зарегистрирована в ФКУ ИК-27 , в связи с чем ФИО2 было отказано в доступе к его банковскому счету и привело к невозможности получению денежных средств, присужденных по решению ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Также приводится, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного заседания административный истец – С.Р.С., чье участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поскольку последний отбывает наказание, доводы административного иска поддержал и просил его требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в административном иске, дополнив тем, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, он был лишен возможности получить денежные средства, которые находились на его счете.
Заинтересованное лицо ФИО2, в ходе судебного заседания, изложенные в иске доводы С.Р.С. поддержал и просил требования последнего удовлетворить по основаниям, приведенным в административном иске.
Иные лица (ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по , ГУФСИН РФ по , и.о. начальника колонии ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по ФИО3 и ФСИН России), извещены надлежащим образом, в судебное заседание участие представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, рассмотреть дело с участием их представителей не просили, в направленных в адрес суда возражениях ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по просят в удовлетворении иска отказать.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом приведенных выше обстоятельств дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Р.С. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, в спорный период находился в ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по , что не оспаривалась административным ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК № ГУ ФСИН России по ФИО3 была удостоверена доверенность по которой С.Р.С. уполномочил ФИО2 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе распоряжаться счетами в ЦБ России и его подразделениях.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГПК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.
В административном иске и в ходе рассмотрения дела административный истец настаивал на том, что указанная выше доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ИК № ГУ ФСИН России по ФИО3 не была зарегистрирована, что привело к невозможности ее использования по назначению для получения денежных средств.
Указанные выше обстоятельства, а именно невозможность использования доверенности по назначению и получение по ней денежных средств в банке, поступивших на имя С.Р.С., в ходе судебного заседания подтвердил ФИО2, которому была выдана спорная доверенность, ссылаясь на то, что в банке ему было отказано в обслуживании ввиду того, что доверенность не была зарегистрирована.
Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является оспаривание осужденным действий ответчика, связанных с выдачей и оформлением доверенности, а с другой стороны административный ответчик отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь в возражениях на то, что доверенность была оформлена надлежащим образом, в этой связи, в числе юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом предмета иска определено выяснение вопроса о надлежащем выполнении административным ответчиком обязанности по удостоверению начальником соответствующего места лишения свободы доверенности.
Из материалов дела следует, что указанная выше доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио начальником ИК № ГУ ФСИН России по ФИО3 данных о ее регистрации не содержит (л.д. 4).
Доказательств надлежащего исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей, связанных с удостоверением доверенности и регистрацией указанной доверенности с внесением соответствующих сведений в реестр материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, возлагается на соответствующие орган. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, в нарушении приведенных выше нормативных положений, административный ответчик объективных доказательств отвечающих критериями относимости и допустимости свидетельствующих о надлежащем оформлении указанной доверенности суду представлено не было, что свидетельствует об обоснованности в этой части заявленных требований.
В связи с указанными нарушениями административным истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, обосновывая в этой части требования тем, что в результате указанного бездействия должностного лица, он вынужден был оформить ДД.ММ.ГГГГ другую доверенность на ФИО4, которая была удостоверена и в установленном законом порядке зарегистрирована, после чего он имел возможность воспользоваться денежными средствами находящимися на его счете.
Из буквального толкования положений статьи 227.1 КАС РФ следует, что нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении будет являться основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями(бездействиями) ответчика.
Как установлено судом ответчиком были допущены нарушения в части регистрации доверенности, что привело к невозможности ее использовать по назначению.
Принимая во внимание допущенное администрацией исправительного учреждения нарушения, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия должностного лица признаны незаконными, что, по мнению суда является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации.
При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и конкретные обстоятельства допущенных нарушений прав административного истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
административный иск С.Р. С., – удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы действия ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по выразившиеся в ненадлежащем регистрации доверенности на ФИО2 в установленном порядке.
Взыскать с ФСИН России, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу С.Р. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска С.Р.С. –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов