Решение по делу № 2-99/2025 от 26.02.2025 - о признании № доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на № долю земельного участка.

Дело №2-99/2025

УИД №34RS0031-01-2025-000023-09

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 26 февраля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлева Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании № доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на № долю земельного участка,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником изолированной части жилого дома и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей доли земельного участка, ее доля незначительна и не может быть реально выделена, истец просит признать № долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной; установить компенсационную цену за № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21540,23 руб. ; обязать истца выплатить денежную компенсацию в размере 21540,23 руб. за № долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право собственности ответчика на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности истца на № долю в праве собственности на земельный участок.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ФИО12., привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что ФИО5 и ФИО13 принадлежит в равных долях изолированная часть дома по адресу: <адрес> и № доля земельного участка по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного земельного участка, а также собственником изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4, которая постоянно в данном жилом помещении не проживает. Считает, что обращение в суд истца с данным иском осуществлено по надуманным основаниям. Полагает, что доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок не может быть признана малозначительной, поскольку она пропорциональна размеру её права на здание. Несмотря на то, что№ доля ответчика в праве на спорный земельный участок не может быть выделена в самостоятельный земельный участок, поскольку меньше минимального предела земельного участка, установленного градостроительными регламентами Новониколаевского муниципального района, но на этом земельном участке расположено принадлежащее ФИО5 и ФИО14. здание. В связи с чем, ФИО5 не может быть лишена земельного участка, на котором расположен дом, и которая ей необходима для его обслуживания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 7 июня 2004г. является собственником изолированной части жилого дома и имеет в общей долевой собственности № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17, 15, 16).

Ответчик ФИО5 и ее брат ФИО15 на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2013г. приобрели право на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по № доли каждый, по адресу: <адрес>, и право на изолированную часть жилого дома, по № доле каждый, по адресу: <адрес> Дом расположен на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с возникшим между ФИО4 и стороной ответчика конфликтом по порядку пользования земельным участком судом были рассмотрены дела: № 2-51/2014 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом; 2-360/2017 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7 к ФИО4 о разделе земельного участка.

Решения суда вступили в законную силу.

Решением суда от 11 апреля 2014г. по делу 2-51/2014 установлен порядок пользования земельным участком, площадью № кв.метра, расположенным по <адрес> по которому истцы пользуются земельным участком в пределах площади земельного участка в рамках построения, определённого в решении; ответчик ФИО4 пользуется остальной площадью земельного участка, примыкающей к ее изолированной части жилого дома, а также площадью земельного участка, находящегося в пользовании истцов, для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения, а также хозяйственными постройками и частью жилого дома (л.д.21-25).

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-360/2017 истцам отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка с выделом истцам земельного участка в счёт земельных долей и прекращении права общей долевой собственности (л.д.26-31).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего земельного участка, ее доля незначительна и не может быть реально выделена. При этом истец оценивает долю, принадлежащую ответчику, в размере 21540,23 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН от 11 января 2025г.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пунктов 1,3,4,5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что меньше доли, принадлежащей ФИО4 Однако, судом установлено, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО16 являются сестрой и братом, проживающие с матерью, и им в целом принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что равнозначно доле истца.

Также при рассмотрении дела установлено, что истец фактически проживает в <адрес>, ответчик, напротив, постоянно проживает по адресу: <адрес> пользуется принадлежащей ей долей земельного участка.

Кроме того, как установлено судом, на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику и ее брату жилой дом. И, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для лишения ответчика права на земельный участок не имеется.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь приведёнными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. Принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на спорный земельный участок не может признана незначительной, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, незначительной; установлении компенсационной выплаты за № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21540,23 рублей; возложении на ФИО4 обязанности по выплате ФИО5 за № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежной компенсации в размере 21540,23 рублей ; прекращении права собственности ФИО5 на № долю в праве собственности на земельный участок; признании права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Муравлева