Изготовлено 6 марта 2025 года Дело № 2 – 862/2025
УИД: 76RS0013-02-2024-005103-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, руководителю СОСП по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области об изменении размера взысканной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа город Рыбинск в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Рыбинского городского суда от 22 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2013 года по делу № 2 – 1847/2012, то есть по день прекращения исполнительного производства № 39741/13/20/76.
В заявлении от 16.12.2024 ФИО2 увеличила размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения указанного выше судебного акта.
В обоснование истец указала, что решением Рыбинского городского суда от 22 ноября 2012 года, измененным апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, на Администрацию возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фундамента <адрес> в <адрес>, на ОАО «Управляющая компания» - выполнить демонтаж старых и монтаж новых половых перекрытий, работы по демонтажу и монтажу новых простенков в <адрес> данного дома.
По указанному делу Рыбинским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 07.08.2013 года возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, произведено усиление фундамента дома. С момента принятия судом решения прошло 12 лет, ответчик злоупотребляет своими правами.
29 декабря 2021 года Рыбинским городским судом по заявлению ФИО2 было вынесено определение о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда. Размер неустойки установлен 350 руб. 00 коп. в сутки, начиная с 30 декабря 2021 года и до фактического исполнения суда.
Указанное определение суда ответчиком не исполняется.
Истец указывает, что установление высокого размера неустойки будет способствовать побуждению Администрации городского округа город Рыбинск к исполнению судебного решения о капитальном ремонте фундамента, поскольку затягивание выполнения работ будет ответчику невыгодно, расходы по выплате неустойки превысят расходы на ремонт фундамента.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам заявления, пояснила, что администрация уклоняется от выполнения работ по капитальному ремонту фундамента дома, в связи с чем ей приходится снимать жилье, так как жить в принадлежащих ей комнатах невозможно. Дом аварийным не признан, мер по заключению с ней мирового соглашения ответчик не принимает, неустойку по определению суда не выплачивает.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3 возражала против увеличения размера неустойки, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что увеличение установленной в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки законом не предусмотрено. Взысканная судом неустойка ФИО2 не выплачивается, так как истец забрала из бухгалтерии администрации исполнительный лист. Как только он будет предъявлен, выплаты возобновятся. Капитальный ремонт фундамента в полном объеме в настоящее время не возможен, так как жильцы первого этажа не хотят переселяться из дома на время ремонта.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершении определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Решением Рыбинского городского суда от 22 ноября 2012 года, измененным апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.02.2013 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, на Администрацию возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фундамента <адрес> в <адрес>, на ОАО «Управляющая компания» - выполнить демонтаж старых и монтаж новых половых перекрытий, работы по демонтажу и монтажу новых простенков в <адрес> данного дома.
Решение суда вступило в законную силу. Рыбинским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 07.08.2013 года возбуждено исполнительное производство.
Решение суда исполнено частично, что представителем ответчика не оспаривалось.
Решением Ярославского областного суда от 01.04.2021 по делу № 2а-246/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с городского округа город Рыбинск в лице Департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Определением Рыбинского городского суда от 1 августа 2024 года заявление Администрации городского округа город Рыбинск о прекращении исполнительного производства № 81628/24/98076-ИП от 07.08.2013 оставлено без удовлетворения.
Как видно из письменных материалов дела, ФИО2 обращалась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Определением Рыбинского городского суда от 29 декабря 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 взыскано в счет судебной неустойки по 350 рублей в сутки начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года.
Истец ФИО2 полагает, что установленный размер судебной неустойки не способствует исполнению решения суда от 22 ноября 2012 года. Увеличение судебной неустойки до 150 000 руб. в день побудит должника в кратчайшие сроки исполнить решение, так как выплачивать такую сумму неустойки ему невыгодно.
Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Таким образом, в рассматриваемом случае определением Рыбинского городского суда от 29 декабря 2021 года уже установлена судебная неустойка. При этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2023 года (N 307-ЭС23-8908), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в определении Верховного суда Российской Федерации указано, что повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить ранее определенный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки. Иной подход, согласно сделанным судами выводам, влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, нарушает установленный процессуальным законодателем принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы ФИО2 о том, что неустойка должником ей не выплачивается, не являются основанием для увеличения размера неустойки. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО2 приложила к заявлению оригинал исполнительного листа, который она имеет право забрать из материалов дела и предъявить должнику для исполнения.
В условиях безрезультатности мер принудительного взыскания судебной неустойки, определенной судом в размере по 350 руб. в день, отсутствуют основания считать, что увеличение судебной неустойки приведет к немедленному исполнению решения суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в увеличении размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, руководителю СОСП по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области об изменении размера взысканной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина