УИД 16RS0...-16

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 А.Т., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик, VIN ..., государственный регистрационный знак <***>. ... около 18 часов 00 мин. Истец, управляя автомобилем Хонда Цивик с пассажирами в салоне, двигаясь по автомобильной дороге М7 Волга «Москва-Уфа» на 1131 км(=550 м), совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О279ME716, под управлением ФИО1 Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О279ME716, сгорел на месте дорожно-транспортного происшествия с водителем, находившимся в салоне автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1 Г.А скончалась на месте происшествия. По данному факту дорожно-транспортного происшествия от ... старший следователь следственной группы отдела МВД России по ..., рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСГ1 отдела МВД Росии по ... за ... от ..., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Настоящим постановлением подтверждается факт нахождения ФИО1 Г.А под управлением транспортного средства Дэу-Матиз, а так же что данное дорожно-транспотное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Г.А. из-за нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1, 12.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем, не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав при этом помеху для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а так же не обозначила свой автомобиль в темное время суток на проезжей части аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. В следствие чего, произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки Хонда Цивик, под управлением водителя ФИО2 Для принятия решения о целесообразности восстановления автомобиля определена рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии, которая составила 863900 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 100200 рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округленно составляет 763700 рублей. Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения отсутствовал. Составление экспертного заключении составило 15000 рублей. Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей. Предположительно, наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 Г.А. является ее дочь ФИО1 А.Т. Иных сведений о наследниках умершей истец не обладает. Собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Так же с ответчиков подлежит возмещение ущерба упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы. Неполученная сумма составляет 28205 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба за транспортное средство в размере 763700 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 28205 рублей, сумму моральной компенсации в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО1 А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагает иск в части компенсации морального вреда обоснвоанным.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик, VIN ..., государственный регистрационный знак <***>.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О279ME716, под управлением ФИО1 Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О279ME716, сгорел на месте дорожно-транспортного происшествия с водителем, находившимся в салоне автомобиля.

Водитель автомобиля ФИО1 Г.А скончалась на месте происшествия.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия от ... старший следователь следственной группы отдела МВД России по ..., рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСГ1 отдела МВД Росии по ... за ... от ..., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящим постановлением подтверждается факт нахождения ФИО1 Г.А. под управлением транспортного средства Дэу-Матиз, а так же что данное дорожно-транспотное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Г.А. из-за нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1, 12.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем, не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав при этом помеху для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а так же не обозначила свой автомобиль в темное время суток на проезжей части аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. Вследствие чего, произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки Хонда Цивик, под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ...м от ... истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде ушиба грудной клетки слева.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца в виде ушиба грудной клетки слева, механических повреждений автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 Г.А. в размере 100%, управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О279ME716, в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1, 12.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ,

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии составила 863900 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 100200 рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округленно составляет 763700 рублей. Составление экспертного заключении составило 15000 рублей.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО9 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей.

Наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 Г.А. является отвтеичк ФИО1 А.Т.

Собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дэу-Матиз являлся ФИО1 Г.А. на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчикаи не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании ущерба за транспортное средство в размере 763700 рублей, расходов за услуги на эвакуатор в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 А.Т.. отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО4 как ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения вреда истцу, что полученные истцом ушибы являются следствием действий водителя ФИО1 Г.А.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий водителя ФИО1 Г.А. нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями водителя ФИО1 Г.А. является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла и грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Разрешая заявленные по данному делу требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личность потерпевшего, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, суд полагает справедливым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в виде ушибов в сумме 30000 рублей.

При этом требования иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 28205 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными, доказательства обращения истца с заявлением, досудебной претензией в РСА и отказа РСА в выплате данных сумм суду не предоставлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удволетворением иска с ответчика ФИО1 А.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размре 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 А.Т.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к ФИО3(паспорт <...>), ФИО4(паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб за транспортное средство в размере 763700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги на эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетоврении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.