Постановление по делу № 5-1735/2025 от 24.10.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 5-1735/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008432-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 г.

мотивированное постановление составлено 24 октября 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников Амбарцумян К.Л., Сароян Л.Ш.

потерпевших ФИО2, ФИО4 №3,

потерпевшего ФИО4 №2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 11 час. 10 мин. ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, по адресу: <адрес>В, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Лада 217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №2, пользовавшегося преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение. После чего водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №3, а водитель «Лада 217230», по инерции продолжил движение и допустил наезд на препятствие бордюрный камень и опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 №2 и пассажир транспортного средства «DAEWOO NEXIA» ФИО4 №1 телесные повреждения. ФИО4 №2 получил <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. ФИО4 №1 получила <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что датаг. в районе 11 час. он управлял транспортным средством «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №. В машине он был с супругой ФИО4 №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> имела три полосы движения, он перестроился в крайнюю левую полосу для того, чтобы сделать разворот и двигаться в обратном направлении. Разворот он делал в районе <адрес>, район магазина «Планета лета». Автомобиль ФИО4 №2 он видел, последний находился далеко. ФИО4 №2 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Маневр разворота совершить он не успел, ему перекрывал дорогу «длинномер», стоявшие в «пробке» машины. Он начал движение потихонечку, но автомобиль ФИО4 №2 двигался очень быстро, произошло столкновение, а потом в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО4 №3, который двигался вслед за ФИО4 №2. Все транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получила его супруга ФИО4 №1, ей придавило ребра ремнем безопасности, и ФИО4 №2

Вину признает частично только по тому, что, если бы ФИО4 №2 соблюдал скоростной режим, то он успел бы совершить маневр, а также не было бы таких последствий. Водительский стаж у него 50 лет, такая ситуация у него впервые, он признает свою вину, но считает, что виноват и ФИО4 №2, поэтому материалы дела подлежат возвращению в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, сотрудником ДПС были разъяснены его права, копия протокола была ему вручена.

Защитник Амбарцумян К.Л., извещенная судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, защитник Амбарцумян К.Л. пояснила, что поддерживает позицию ФИО1, не оспаривает наличие его вины во вмененном правонарушении, однако ФИО4 №2 превысил допустимую скорость на этом участке дороги 60 км/час, о чем ими представлено заключение специалиста. Скорость ФИО4 №2 составляла около 110 км/час. Более того, на момент ДТП ФИО4 №2 находился на лечении в кожно-венерическом диспансере, соответственно он принимал лекарственные препараты, прием которых запрещен во время управления транспортным средством. Полагала, что административное расследование по делу было проведено неполно. Поскольку возникает необходимость установить также и вину ФИО4 №2, просила возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании защитник Сароян Л.Ш. пояснила что, поддерживает позицию ФИО1, защитника Амбарцумян К.Л., дав аналогичны объяснения, просила вынести справедливое решение по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что датаг. она с мужем ФИО1, который был за рулем, двигалась на автомобиле «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Им нужно было совершить разворот, чтобы двигаться в обратном направлении. Когда муж начал совершать маневр, она вдалеке увидела две белые машины, одна из которых двигалась с большой скоростью. Это была машина ФИО4 №2 Начав разворот, они немного проехали, произошло ДТП. Больше она ничего не помнит. С места ДТП ее госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Она находилась на стационарном лечении. У нее было сотрясение головного мозга и сломано пять ребер. ФИО1 покупал ей лекарства, каждый день приезжал к ней в больницу, привозил продукты, оплачивал ей отдельную палату, ухаживал за ней. Никаких претензий к нему она не имеет. Протокол об административном правонарушении составлялся с ее участием, с разъяснением прав, вручением его копии.

Потерпевшая ФИО4 №3, извещенная судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с помощью смс-сообщения на указанный ею номер мобильного телефона № – 16.10.2025г. 12:26:54 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 №3, пояснила, что датаг. она управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. Она была в машине одна, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> за автомобилем «Лада 217230», регистрационный знак которого не помнит, под управлением ФИО4 №2. В процессе движения она увидела часть серой машины ФИО1 из-за машины ФИО4 №2 Она начала тормозить, а ФИО4 №2 пытался уйти от столкновения, взял правее, после чего произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО4 №2. Она применила экстренное торможение, но не успела, ее машина ударила машину ФИО1 В результате ДТП она телесных повреждений не получила, а ее автомобиль получил механические повреждения. Протокол об административном правонарушении составлялся с ее участием, сотрудником ДПС были разъяснены ее права, копия протокола была ей вручена.

ФИО4 ФИО4 №2, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с помощью смс-сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 16.10.2025г. 12:26:54 в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

Участвуя ранее в судебном заседании, потерпевший ФИО4 №2, пояснил, что датаг. в районе 11 час. он управлял транспортным средством «Лада 217230» регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В машине он был один. По какой полосе он двигался изначально, не помнит, затем перестроился в крайнюю правую полосу, так как левый ряд и середина были заняты, машины там двигались на разворот и на той же полосе стоял «большегруз», в связи с чем его не было видно. Перед столкновением с автомобилем ФИО1 он двигался по крайней правой полосе. После ДТП у него провалы в памяти, в связи с чем, он точно не помнит, как именно произошло ДТП, только помнит, как его доставали из машины, он был без сознания, потом очнулся. С места ДТП его не госпитализировали. На следующий день у него было головокружение, тошнота, и он обратился за медицинской помощью. У него была установлена контузия головного мозга. Не отрицает, что в день ДТП в связи со своей болезнью он находился на лечении, принимал лекарственные препараты. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, сотрудником ДПС были разъяснены его права, копия протокола была ему вручена. Просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО3 в ходе судебного заседания полностью поддержал позицию своего доверителя.

ФИО4 ( владелец транспортного средства) ФИО4 №4, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с помощью смс-сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 16.10.2025г. 12:26:54 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, его защитников Амбарцумян К.Л., Сароян Л.Ш., потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и его представителя ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевших.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1, потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №3.

-схемой происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-материалам видеофиксации, из которого следует, что транспортное средство «DAEWOO NEXIA» вне перекрестка на <адрес> в районе магазина «Планета лета» начинает выполнять маневр разворота, не уступает дорогу встречному транспортному средству «Лада 217230», движущемуся прямолинейно, без изменения траектории движения, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств, а впоследствии столкновение транспортных средств «DAEWOO NEXIA» и «Фольксваген Поло», который двигался следом за транспортным средством «Лада 217230».

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1, по которому им проводилось административное расследование. Им опрашивались участники ДТП, назначалась видео-техническая экспертиза, был изучен материал видеофиксации, были проведены судебно - медицинские экспертизы. По результатам проведенного административного расследования, был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку было установлено, что последний при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ФИО4 №2, который пользовался преимуществом в движении. При этом в ходе административного расследования не удалось установить скорость движения автомобиля ФИО4 №2, выполнение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. С этой целью им и назначалась видео-техническая экспертиза, но эксперт не смог дать заключение по этому вопросу. В отношении ФИО4 №2 при рассмотрении настоящего материала никакого процессуального решения им не принималось. В случае поступления в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявления о проведении проверки действий ФИО4 №2 на соответствие требованиям Правил дорожного движения, то такая проверка будет проведена и принято процессуальное решение. Это решение никак не связано и не влияет на наличие у ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения и наличие вмененного последнему состава административного правонарушения. Действия водителя ФИО1, который выполнял маневр, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

-объяснениями ФИО1 от датаг., дополнительными объяснениями ФИО1 от дата, аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО4 №2 от датаг., дополнительными объяснениями ФИО4 №2 от дата, аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО4 №3 от датаг., аналогичными объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО4 №1 от датаг., аналогичными объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания.

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО4 №2 получил <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 были ознакомлены.

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО4 №1 получила <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного ее расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Исходя из содержания пункта 8.8 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил, не ставится в зависимость от фактического создания транспортным средством помехи и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости транспортного средства, имеющего преимущество.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. г №.

Материалами дела достоверно подтвержден факт движения автомобиля под управлением ФИО4 №2 со встречного направления прямо, и развороте вне перекрестка автомобиля под управлением ФИО1, не уступив при этом дорогу транспорту, имеющему по отношению к нему преимущество.

Сделанные судьей выводы не могут быть опровергнуты и представленным в материалы дела ФИО1 и его защитниками заключением специалиста ООО «Независимый экспертно-правовой центр ЛЕГА» ФИО7 от датаг.№/А/09/25 от датаг, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №2 на рассматриваемом участке автодороги согласно представленной на исследование видеозаписи, составляет более 89,6 км/ч и около 110 км/ч.

Рассматривая представленное в материалы дела заключение специалиста, судья усматривает основания для его критической оценки, поскольку предметом исследования указанного специалиста были не все материалы дела, для проведения исследования материалы настоящего дела в полном объеме и в подлинном виде специалисту не предоставлялись, потерпевшие были лишены возможности поставить перед специалистом свои вопросы, что предусмотрено пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в указанном заключении, составленном лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят только предположительный характер. Данное заключение составлено по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на возмездной основе.

Кроме того, вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. ( аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. №-АД24-14-К6)

Таким образом, исследованная судьей совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанные требования Правил дорожного движения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако он, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения ( пункта 8.8), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному, пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ФИО4 №2 и ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов не усматривается.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника Амбарцумян К.А. о возвращении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении <адрес> от датаг. и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи, с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание частичное вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, положительную характеристику ФИО1 из администрации <адрес>, согласно которой ФИО1 является водителем профессионалом, имеет водительский стаж 50 лет, за данный период ни одного ДТП с его участием не было, имеет грамоту за безаварийную работу, кроме того имеет благодарность Совета М.С. за успешное проведение всесоюзной переписи населения 1970 года, благодарность за достигнутые успехи в труде в честь 50-летия С., награжден знаком «ударника Десятой пятилетки», почетную грамоту за достигнуты успехи в социалистическом соревновании по итогам работы за 1980г., почетную грамоту в честь «Дня работников автомобильного транспорта», почетную грамоту за высокие показатели в социалистическом соревновании в сельскохозяйственном 1986г. и в честь Дня работников сельского хозяйства, почетную грамоту за добросовестное отношение к труду, успехи в социалистическом соревновании в честь дня Работника Автомобильного транспорта, почетную грамоту за достижение высоких показателей в труде и успешное выполнение социалистических обязательств в 1978г. ФИО1 является инвали<адрес> группы и ветераном труда <адрес>, внесен в книгу почета. За активную гражданскую позицию и участие в сборе гуманитарной помощи для жителей ЛНР и ДНР имеет благодарность <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за 2023г.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей установлено не было.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия материальной возможности, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 17 000руб., полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному в целях достижения баланса публичных и частных интересов, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, учитывая также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Амбарцумян К. Лёваевны о возвращении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении <адрес> от датаг. и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, кабинет 407.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Латынцева