Решение по делу № 2А-202/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконными действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя, об обязании окончить исполнительное производство.

УИД: 42RS0032-01-2022-003409-26

Дело №2а-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Кожевниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя, об обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя, об обязании окончить исполнительное производство.

Требования мотивирует тем, что 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС <...> от 21.04.2022, выданного судебным участком №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УЦ «Регион 42».

14.07.2022 г. ФИО1 от ФИО4 - ликвидатора ООО «Регион 42» было получено уведомление о заключении между ООО «Учебный центр «Регион 42» и ФИО4 договора уступки прав требований задолженности в сумме 20 000 рублей по определению мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.12.2021 г., предложено уплатить задолженность ФИО4 29.08.2022 года административный истец в полном объеме оплатил последующему взыскателю ФИО4 задолженность по исполнительному производству <...>-ИП от 17.08.2022г. в размере 20 000 рублей. Подтверждающие документы 29.08.2022 были переданы ФИО1 в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. Таким образом, задолженность была погашена ФИО1 в последний - пятый день срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако 31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству <...>-ИП от17.08.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей. ФИО1 29.08.2022 и в последующем неоднократно приходил на прием к СПИ ФИО2 и дополнительно извещал его о том, что задолженность по исполнительному производству уплачена им взыскателю в полном объеме, что СПИ ФИО2 игнорировал, ссылаясь на то, что долг должен был быть уплачен ООО «Учебный центр Регион 42». Также СПИ ФИО2 игнорировал предоставленную ему информацию о том, что долг на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.12.2021 г. по делу <...> уступлен (передан) ООО «Учебный центр Регион 42» ФИО4 на основании договора уступки прав требований задолженности, следовательно, ФИО4 являлся надлежащим взыскателем.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть окончено в августе- сентябре 2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...>-ПП от 17.08.2022 вынесено незаконно, так как отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 17.08.2022 было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <...> в АО МОСОБЛБАНК; <...> в АО «АЛЬФА-БАНК», <...> в АО «АЛЬФА-БАНК», <...> в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 20 000 руб. (задолженность по исполнительному производству) и 1400 рублей по исполнительскому сбору, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства легковой автомобиль модель ВАЗ-21053, марка не указано, 2001 г.в. VIN <...> гос.номер <...>.

Таким образом, к административному истцу незаконно продолжают применяться меры принудительного взыскания, чем нарушаются его права, угрожает списание его денежных средств в сумме 21400 рублей, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству <...>-ИП от 17.08.2022 в полном объеме была погашена им еще 29.08.2022 года.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 и ОСП по г.Прокопьевску в связи с не окончанием исполнительного производства <...>-ИП от 17.08.2022, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС <...> от 21.04.2022, выданного судебным участком №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 31.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству <...>-ИП от 17.08.2022, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 окончить исполнительное производство <...>-ИП от 17.08.2022, в день вынесения решения суда по административному делу по настоящему административному исковому заявлению.

Административный истец в суд не явился, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному заседанию извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Учебный центр «Регион 42», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагал требования необоснованными.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС <...> от 28.12.2021 года, выданного 21.04.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 20 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО "Учебный центр "Регион 42", возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 17.08.2022 г.

Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела, исполнительное производство <...>-ИП от 17.08.2022 г. окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.

30.12.2022 года в адрес суда поступили заявления представителя истца - ФИО5 со ссылкой на нормы ст. ст. 113, 157 КАС РФ:

о прекращении производства по делу ввиду добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исковых требований после обращения ФИО1 в суд;

а также о не поддержании административного иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 окончить исполнительное производство <...>-ИП от 17.08.2022 в день вынесения решения суда по административному делу по настоящему административному исковому заявлению, вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, и настаивании на удовлетворении остальных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 года судом было отказано в принятии отказа истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, ввиду наличия возражений административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО2

Из поступивших в суд материалов исполнительного производства <...>-ИП от 17.08.2022 г. установлено, что 31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 17.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 рублей с должника ФИО1, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 17.08.2022 года было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <...> в АО МОСОБЛБАНК; <...> в АО «АЛЬФА-БАНК», <...> в АО «АЛЬФА-БАНК», <...> в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 20 000 руб. (задолженность по исполнительному производству) и 1400 рублей по исполнительскому сбору, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства легковой автомобиль модель ВАЗ-21053, марка не указано, 2001 г.в. VIN <...> гос.номер <...>.

При этом обращение взыскания на денежные средства, и запрет регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства применялись судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, для определения законности применения данной меры принудительного исполнения необходима проверка надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве и соблюдения судебным приставом-исполнителем требования закона о необходимости предоставления должнику обязательного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 22.08.2022 года посредством портала Гос услуги.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что постановление получено должником 22.08.2022 года, то последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 29 августа 2022 года.

29.08.2022 года в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от должника ФИО1 поступили:

копия уведомления взыскателя - ликвидатора ООО "Учебный центр "Регион 42" ФИО4 в адрес ФИО1 о заключении между ООО "Учебный центр "Регион 42" и ФИО4 договора уступки прав требования задолженности в сумме 20 000 рублей по определению мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.12.2021 года по делу <...>;

копии приходных кассовых ордеров об оплате ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 100 рублей и 19 900 рублей,

а также заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным фактическим исполнением - погашением в полном объёме задолженности по исполнительному производству <...>-ИП от 17.08.2022 г.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объёме, и поступление заявления должника по исполнительному документу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от указанной обязанности.

Поскольку из поступивших в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от должника ФИО1 копий приходных кассовых ордеров невозможно установить основания для прихода денежных средств (исполнительное производство, договор об уступке и т.д.), кроме того, в качестве получателя указан - ФИО4, а не взыскатель - ООО "Учебный центр "Регион 42", при этом договор об уступке прав требований представлен не был, судебный пристав - исполнитель предпринял меры по получению от надлежащего взыскателя подтверждающей информации о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено должником в полном объёме.

20.12.2022 года в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило заявление ФИО4 об отсутствии задолженности в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу ВС <...> от 28.12.2021 года, задолженность погашена в полном объёме на 29.08.2021 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, убедившись, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя произошло в пределах установленного законом срока, постановлением от 22.12.2022 года окончил исполнительное производство <...>-ИП от 17.08.2022 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отменив меры по обращению взыскания на денежные средства, а также запрет на регистрационные действия, принятые ранее в отношении должника ФИО1, а также приняв постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 400 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований считать, что требования административного истца добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей отменено, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств данному обстоятельству не представлено и самим административным истцом.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя, об обязании окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «14» февраля 2023 года

Судья В.Ю. Ортнер