№а-13323/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 02 декабря 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ИП от 03.12.2021г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора; признании заместителя начальника ФИО3 причастным к согласованию и исполнению незаконных действий СПИ ФИО2
В обоснование иска указал, что 26.11.2021г. вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, по которому он являлся должником. Вместе с тем, 03.12.2021г. вынесено постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора, что не может являться законным. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № выдан исполнительный лист от 19.07.2021г. на взыскание с ФИО5 в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС расходов по госпошлине в размере 150 руб.
В этой связи, в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.11.2021г. №-ИП.
24.11.2021г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
26.11.2021г. СПИ вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, поскольку требования ИД выполнены в полном объеме. В постановлении также указано, что остаток основного долга равен 0 руб., остаток неосновного долга – 1 000 руб.
03.12.2021г. СПИ вынесено постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. на основании ИД – постановления от 24.11.2021г., в котором также указано, что по состоянию на 03.12.2021г. задолженность по ИП составляет 1 000 руб., в том числе остаток неосновного долга – 1 000 руб.
Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Закона № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В силу п. п. 15-16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд считает установленным, что оспариваемые действия административного ответчика по вынесению постановления 03.12.2021г. совершены после окончания основного исполнительного производства 26.11.2021г., однако по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 24.11.2021г., который, таким образом, был наложен СПИ еще в процессе исполнения ИД, что не противоречит вышеуказанным положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд учитывает, что возбуждение ИП 03.12.2021г. судебным приставом-исполнителем соответствует закону, вынесено в рамках полномочий административного ответчика и в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Согласно вышеуказанных положений КАС РФ, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Принимая решение, суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, из административного искового заявления и приложенных документов суд не усматривает факта незаконности действий СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями административных ответчиков.
По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенных положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании заместителя начальника ФИО7 причастным к согласованию и исполнению незаконных действий СПИ ФИО4, суд учитывает, что требования в указанной части не конкретизированы, адресованы должностному лицу, полномочия которого находятся за рамками компетенции административных ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин