Дело № 2-6935/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005981-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АРКУС-Д» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АРКУС-Д», в котором просит взыскать с ответчика текущие платежи по заработной плате в размере 1 485 000 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 885 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРКУС-Д» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о выплате задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий ответчика, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с заявлением о разъяснении разногласий между ними. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность генерального директора ОАО «АРКУС-Д», в связи с чем был подписан срочный трудовой договор на 1 год. По окончании срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора. В течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добросовестно исполнялись обязанности генерального директора. Задолженность перед истцом до настоящего времени не оплачена.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АРКУС-Д» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «РТ-Капитал» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «АРКУС-Д» (№) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (№, член САУ «Авангард»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ определено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В адрес конкурсного управляющего ОАО «АРКУС-Д» поступило требование бывшего генерального директора должника ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований о выплате задолженности по заработной плате. ООО «РТ-Капитал», ознакомившись с указанным требованием и подтверждающими его документами, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес конкурсного управляющего возражения в отношении включения требований ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «АРКУС-Д», не согласившись с требованиями ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, ФИО3 и акционером должника ООО «РТ-Капитал», в котором просил признать требования бывшего генерального директора необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 3 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, акционером ОАО «АРКУС-Д» ООО «РТ-Капитал» и бывшим генеральным директором должника ФИО3

В период судебного разбирательства по делу № Б установлено, что между ФИО3 и ОАО «АРКУС-Д» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 этого договора, ФИО3 был установлен ежемесячный оклад в размере 135 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АРКУС-Д» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «АРКУС-Д» вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ОАО «АРКУС-Д» (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования по заработной плате с указанной даты относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, требования ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ являются реестровыми, то есть подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением трудовых прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Довод ответчика о прекращении полномочий истца ФИО3 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 трудового договора с генеральным директором ОАО «АРКУС-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран на должность генерального директора на основании решения Совета директоров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принятия решений об образовании новых исполнительных органов общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление об увольнении с занимаемой должности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принятия решения по данному заявлению, равно как и доказательств расторжения трудового договора с истцом ФИО3

Соответственно, полномочия истца ФИО3 как генерального директора ОАО «АРКУС-Д» продолжали действовать по истечении срока, указанного в 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, до открытия конкурсного производства в отношении ОАО «АРКУС-Д» (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о включении его требований по задолженности заработной платы в реестр требований кредитором должника ОАО «АРКУС-Д». По утверждению ФИО3, заработную плату он не получал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 просит включить его требование в реестр требований кредиторов ОАО «АРКУС-Д» в составе второй очереди на сумму 8 370 000 руб.

Поскольку спор в отношении текущих (реестровых) платежей по заработной плате возник ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в части указанных платежей истцом не пропущен.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 485 000 рублей.

Доказательств выплаты истцу указанной заработной платы суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 485 000 рублей.

Вместе с тем, срок исковой давности в части взыскания заработной платы в размере 6 885 000 рублей за период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ОАО «АРКУС-Д» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АРКУС-Д» в пользу ФИО3 текущие платежи по заработной плате в размере 1 485 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АРКУС-Д» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 6 885 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года