РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.

с участием помощника прокурора Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.118 УК РФ. Истец указывает, что преступные действия ФИО3 причинили истцу телесные повреждения. Ответчик ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания слов сожалений о случившемся, извинений не произнес.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 1800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела либо документы, подтверждающие невозможность участия в судебном разбирательстве, в суд не поступали. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных возражений на иск, однако данным правом не воспользовался.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета Судей РФ от , заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани в сети Интернет. О наличии спора в суде ответчику достоверно известно, что подтверждается уведомлением о вручении лично ФИО3 судебного извещения на .

Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от , вступившим в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Данным приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. Заключением эксперта от установлено, что ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, что соответствует тяжкому вреда здоровья.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором судьи по уголовному делу подтверждается, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, причинение вреда здоровья по неосторожности, состояние здоровья потерпевшего, который после полученных повреждений находился на стационарном и амбулаторном лечении, личность причинителя вреда, его вину, имущественное положение, добровольное возмещение вреда в период предварительного следствия на сумму 50000 руб., суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В возмещении истцу материального вреда на сумму 1800 руб., связанных с незаконными действиями ответчика, суд отказывает, поскольку несение указанных расходов истцом на день рассмотрения гражданского дела, истцом не было доказано, такие документы в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.