61RS0006-01-2022-007383-65

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, П.Н.А. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.04.2022 г. по адресу г<адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ФИО1» г/н №, под управлением соответчика, «ФИО2» г/н <адрес>, принадлежащий истцу, «Инфинити М35» г/н №, под управлением третьего лица. В результате ДТП автомобиль «ФИО2» г/н № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель «ФИО1» г/н К 693 Р 761, под управлением соответчика. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «АСКО» по полису №. 24.06.2022г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 05.04.2022г. поврежденное ТС ФИО2 г/н №. 06.07.2022г. истцу было отказано в компенсационной выплате. Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба № от 20.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта «ФИО2» г/н № с учетом износа составляет 458100 рублей, без учета износа составляет 866 520 рублей. В связи с чем, была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истцу подлежит к выплате компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. Таким образом, недоплата составляет 400 000 рублей. 06.07.2022г. истцу было отказано в компенсационной выплате. Период просрочки составляет с 07.07.2022г. по 15.10.2022г. - 100 дней. Расчет неустойки: 400000 рублей ? 1% ? 100дн. = 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей ? 50% = 200 000 рублей. Однако, выполнение ответчиком своей обязанности по компенсационной выплате не полностью восстановит права истца и не покрывает его убытки. Поскольку размер ущерба составляет 458100 рублей, то разница должна быть взыскана с соответчика. Вместе с тем, убытки истца будут возмещены при взыскании с соответчика суммы в размере 458100 руб. - 400000 руб. = 58100 рублей. Также, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу А.А.В. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 07.07.2022 года по 15.10.2022 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; с П.Н.А.взыскать материальный ущерб в размере 58100 рублей; взыскать с соответчиков пропорционально понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец А.А.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 07.07.2022 года по 15.10.2022 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взыскать с П.Н.А. материальный ущерб в размере 58100 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей.

Истец А.А.В. судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в ходе судебного разбирательства по делу, представитель РСА – АО «Альфа-Страхование» просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки, услуг представителя и судебных расходов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик П.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 151).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что П.Н.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное П.Н.А., в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.04.2022 года в г.<адрес>, на <адрес>А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ФИО1» г/н №, под управлением П.Н.А., «Порше Кайен Турбо» г/н №, под управлением истца А.А.В. и принадлежащего ему, «Инфинити М35» г/н №, под управлением третьего лица ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об АП и приложением к нему (л.д. 13-17).

Как следует из постановления по делу об АП от 05.04.2022, описанное выше ДТП произошло по вине водителя П.Н.А., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Порше Кайен Турбо» г/н №, на праве собственности принадлежит истцу А.А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 года, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя П.Н.А. был застрахован в СК «АСКО» по полису №, риски гражданской ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2021 года у страховой компании СК «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у СК «АСКО-Страхование», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, А.А.В. 24.06.2022 года направил в адрес представителя РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 18), представив необходимые документы.

Заявлению от 24.06.2022 года присвоен номер убытка №.

В рамках рассмотрения заявления А.А.В. представителем РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводу заключения № от 10.06.2022, составленному ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «Порше Кайен Турбо» госномер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 05.04.2022, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события (л.д. 97).

По результатам рассмотрения заявления А.А.В. направлен ответ от 06.07.2022 года № об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 19).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба А.А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2022 года, составленному ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 866520 рублей, с учетом износа составляет 458100 рублей (л.д. 25-43).

Указанное экспертное заключение направлено истцом представителю РСА с претензией от 25.07.2022 года, в которой А.А.В. просил осуществить компенсационную выплату (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком РСА без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 02.12.2022 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2023 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», механические повреждения автомобиля «Порше Кайен Турбо» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с транспортным средством «Инфинити М35» г/н №, (вследствие его первичного столкновения с транспортным средством ФИО1» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 года. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен Турбо» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера составляет 847472 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) составляет 454800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Порше Кайен Турбо» госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 700757 рублей; стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Порше Кайен Турбо» госномер № в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляет 142685 рублей 34 копеек (л.д. 106-159).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение №1230-133-06025-22 1 от 10.06.2022, составленное ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт», экспертное заключение №260-06-22 от 20.06.2022 года, составленное ООО «РостовЭкспертПлюс», заключение №390/01-2023 от 25.01.2023 года, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №390/01-2023 от 25.01.2023 года, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 107).

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом представителем РСА суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку исходя из заключения судебного эксперта, в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, размер причиненного А.А.В. ущерба в данном случае составляет 558071 рублей 66 копеек = 700757 рублей – 142685 рублей 34 копеек.

Однако размер компенсационной выплаты не может превышать размер страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей).

Таким образом, в данном случае размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 400000 рублей, соответственно, данное требование А.А.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными - в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав А.А.В. имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, А.А.В. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 07.07.2022 года по 15.10.2022 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу А.А.В. до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование А.А.В. о взыскании с ответчика П.Н.А. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного ФИО4, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика П.Н.А. в пользу истца, составляет 158071 рублей 66 копеек = 558071 рублей 66 копеек – 400000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения П.Н.А. от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика П.Н.А. суммы материального ущерба в размере 58100 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении.

Соответственно, в данной части исковое заявление А.А.В. подлежит удовлетворению в заявленном им объеме, а именно, в сумме 58100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А.А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2022 года за представление интересов в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону (л.д. 44).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца А.А.В. работ, учитывает, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование А.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу А.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17463 рублей 44 копеек, с ответчика П.Н.А. – в размере 2536 рублей 56 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2022 года (л.д. 25).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных А.А.В., в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, учитывая удовлетворение требований материального характера к обоим ответчикам, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с РСА – в сумме 6985 рублей 37 копеек, с П.Н.А. – в сумме 1014 рублей 63 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39/23 от 11.01.2023 года. В данном случае, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 61122 рублей 03 копеек, с ответчика П.Н.А. – в размере 8877 рублей 97 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 6), в следующем размере, пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям: с РСА в размере 6286 рублей 84 копейки, с П.Н.А. – в размере 913 рублей 16 копеек.

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4141 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, П.Н.А. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу А.А.В. (вид <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6985 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17463 рублей 44 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61122 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска А.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Исковые требования А.А.В. к П.Н.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с П.Н.А. (водительское удостоверение 6130 224519 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А.А.В. (вид <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58100 рублей, расходы на оценку в размере 1014 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2536 рублей 56 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8877 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 913 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова