Судья первой инстанции: Кулишов А.С. Дело № 3/10-38/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22К-3256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО9,

обвиняемого – ФИО3,

заявителя – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на действия (бездействия) сотрудников МВД по <адрес> в части необоснованно длительного времени лишения свободы передвижения подозреваемого в совершении преступления ФИО3 без составления протокола о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат ФИО7 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников МВД по <адрес> в части необоснованно длительного лишения свободы передвижения подозреваемого в совершении преступления ФИО3 без составления протокола о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит его отменить, принять новый судебный акт, которым его жалобу удовлетворить.

Свои требования мотивирует тем, что согласно материалов уголовного дела ФИО3 фактически задержан (лишен возможности свободно передвигаться) сотрудниками УКОН МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в лесополосе в <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Данные обстоятельства, кроме показаний ФИО3, также подтверждены протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и оперативным сотрудником УКОН МВД по <адрес> ФИО4 о том, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил ФИО3 по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств возле <адрес>, а после осмотра места происшествия он доставил ФИО3 к следователю. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведен с 14:06 часов, до 15:00 часов), в котором следователь отразил пояснения ФИО3 о том, что он прибыл к лесополосе у села Украина примерно в 11 часов, где был задержан сотрудниками полиции. Протоколом задержания в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО3 и постановлением следователя о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний приобрел наркотическое средство с целью сбыта, но свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № опровергают выводы суда о том, что «в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ФИО3 был лишен свободы передвижения в период с 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не указано место нахождения таких доказательств и не заявлено ходатайства об их истребовании», а «доводы защитника носят характер субъективного предположения». Вся необходимые для разрешения жалобы защитника материалы были предоставлены суду заявителем и следователем.

Просит учесть, что пояснения в суде следователя ФИО5 о том, что ФИО3 оперативными сотрудниками не задерживался, добровольно участвовал в осмотре места происшествия и освидетельствовании» противоречат указанным выше процессуальным документам, которые он сам составил ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ФИО4 и другие сотрудники полиции не исполнили требования части 3 статьи 14 Федерального закона «О полиции», а именно после задержания не разъяснили ФИО3 права на юридическую помощь и на отказ от дачи объяснения.

С целью защиты прав ФИО3, и установления времени доставления моего подзащитного в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ апеллянт обратился к следователю с ходатайством о проведении с его участием осмотра Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, и других документов ОМВД России по <адрес> за 11 и ДД.ММ.ГГГГ, которые бы позволили установить время доставления ФИО3 сотрудниками УКОН МВД по <адрес> в территориальный отдел МВД, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь фактически отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь также не предоставил суду документов о доставлении ФИО3 в районный отдел полиции, напротив заявил, что тот пришел к нему в кабинет добровольно по личной инициативе) в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что сотрудниками дежурной части ОМВД России по <адрес> при доставлении ФИО3 нарушены положения приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол задержания ФИО3 в порядке статьи 91 УПК РФ составлен следователем СО ОМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, при этом, в нарушение части 2 статьи 92 УПК РФ в протоколе не отражено время и место задержания лица, а указано, что ФИО6 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в кабинете следователя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО3 необоснованно длительное время (более 17 часов) находился под контролем сотрудников УКОН МВД по <адрес> и ОМВД России по Симферопольскому без составления протокола о задержании, при этом: не обеспечено доставление ФИО3 к следователю в возможно короткий срок; нарушены положения приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, при оформлении факта задержания ФИО3 нарушены требования статьи 92 УПК РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, составленному следователем СО ОМВД России по <адрес>, ФИО5, ФИО3 задержан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в 4-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 14 часов 06 минут по 15 часов 00 минут в присутствии двух понятых и с участием ФИО3 проведен осмотр участка местности вблизи <адрес>.

В последующем, 11.05.22023 в 23-15 часов проведено освидетельствование ФИО3

В свою очередь, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии объективных доказательств об умышленном лишении сотрудниками правоохранительных органов ФИО3 свободы передвижения либо его задержания в период с 12-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о применении к ФИО3 спецсредств до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, материалы дела не содержат. Таких объективных сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, как следует из содержания протокола задержания ФИО3, последний либо его защитник заявлений либо замечаний о несоответствии времени его фактического задержания, не подавал.

Также, судом в оспариваемом постановлении дана оценка соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении задержания ФИО3, в порядке ст.91, 92 УПК РФ об отсутствии процессуальных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на действия (бездействия) сотрудников МВД по <адрес> в части необоснованно длительного времени лишения свободы передвижения подозреваемого в совершении преступления ФИО3 без составления протокола о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8