РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2784/2022 24RS0035-01-2022-001423-67

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 25.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования- ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на срок 48 мес. на сумму <данные изъяты> руб. под залог транспортного средства марки CHEVROLET KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы)-, номер кузова (кабины) № цвет кузова (кабины) темно серый. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета, зарегистрировано в настоящее время за ФИО1 Поскольку отчуждение залогового автомобиля в пользу третьего лица ФИО1 произведено без согласия банка, при этом сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.06.2019, банк просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в связи с правопреемством произведена замена ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, передал денежные средства при приобретении автомобиля ФИО2, чтобы тот оплатил задолженность банку по кредитному договору, со слов ФИО2 ему известно, что задолженность была погашена. Полагал несоразмерной задолженность по кредитному договору относительности стоимости автомобиля для цели обращения на него взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известным суду адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, 25.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования-ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на срок 48 мес. на сумму <данные изъяты> руб. под залог транспортного средства марки CHEVROLET KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы)-, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) темно серый.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, банком представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а с учетом процентов и пени всего <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 в отношении ФИО2 признано обоснованным заявление ФИО2 о его банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий – ФИО3

В материалы дела представлены сведения о том, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2020 транспортное средство CHEVROLET KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы)-, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) темно серый, передан продавцом ФИО2 в собственность покупателя ФИО1

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля числится ФИО1

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного составляет более пяти процентов, период просрочки исполнения более 3 мес., а потому препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом проверен расчет банка, согласно расчету действительно в сентябре 2021 г. осуществлена оплата <данные изъяты> руб. в погашение основного долга (л.д.16), при этом сумма основного долга всего <данные изъяты> руб. (п.1 договора л.д.44), остаток к уплате основного долга <данные изъяты> руб. (л.д.16), остаток к уплате по процентам <данные изъяты> руб. (л.д.17), расчет пени приведен на сумму <данные изъяты> руб.

Исключая пени, размер неисполненного без учета пени составляет всего <данные изъяты>., что составляет 15%, т.е. превышает 5%-ное ограничение, позволяющее не обращать взыскание на предмет залога, а поскольку превышено 5% от стоимости автомобиля (стоимость приведена в договоре купли-продажи от 14.10.2020 в размере 530000 руб.), учитывая также то, что сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы)-, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) темно серый, в залоге у банка внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.06.2019 в 20:28 час. МСК, т.е. до заключения договора купли-продажи ФИО2 с ФИО1, надлежащим образом обязательства перед истцом не исполнены вплоть до рассмотрения дела по существу, суду доказательств погашения задолженности перед банком не представлено, таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, при этом оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку гражданское законодательство предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога только недвижимого имущества, в отношении движимого имущества такую обязанность законодательство не предусматривает, а, напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки CHEVROLET KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы)-, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) темно серый.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.11.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская