УИД: 446RS0031-01-2022-004121-74
№ 2-311/2023 (2-3089/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2020 между ИП ФИО3, который занимается оформлением и реализаций транспортных средств, действующим якобы на основании Договора Поучения № 283 от 30.08.2020 от имени ФИО4, он заключил договор купли-продажи № 283 транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. При заключении данного договора ИП ФИО3 была передана указанная денежная сумма, но по его просьбе в договоре указана цена в размере <данные изъяты> руб. При постановке на учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области выяснилось, что в данном автомобиле невозможно идентифицировать VIN-номер, что подтверждено экспертизой, в связи с чем ему было отказано в регистрации и он не имеет возможности пользовать приобретенным транспортным средством. В ходе проверки проводимой органами полиции, выяснилось, что 20.10.2019 ФИО5, который имел Свидетельство о регистрации, заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4, который без проведения регистрации транспортного средства, заключил договор купли-продажи автомобиля с ним.
ИП ФИО3, исполняя свои обязанности по оказанию профессиональной услуги по продаже автомобиля, ввел его в заблуждение о наличии у него полномочий по его продаже, совершил указанную сделку и получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
После совершения указанной сделки он не имеет возможности более двух лет пользовать транспортным средством, с целью уйти от ответственности ФИО3, заведомо зная о допущенных им нарушениях, причинение в результате его действий ущерба, мер к возмещению не принял.
Просит суд признать договор купли-продажи от 30.08.2020, заключенный между ним и ИП ФИО3, действующим на основании Договора Поучения № 283 от 30.08.2020 от имени ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты> недействительным. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП ФИО3 в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.12.2022 для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен ФИО15
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.02.2023 для участия в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО16 и ФИО17 в качестве соответчика — ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде поддержали исковые требования, не возражали против применения иной статьи ГК РФ для признания сделки недействительной по признаку отсутствия подписи владельца, по признакам измененного VIN-номера автомобиля просили применить ст. 169 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в суде возражал против иска, пояснив, что подпись в договоре поручения и купли-продажи от имени ФИО4 поставил он, при этом не является собственником транспортного средства.
Ответчик ФИО4 в суде возражал против иска, пояснив, что не является собственником транспортного средства.
Третьи лица ФИО18 ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.08.2020, заключенного от имени ФИО4 ФИО3, поскольку ФИО4 этот договор не подписывал, договор поручения с ФИО3 не заключал. Из иска следует, что ФИО1 оспаривается и договор поручения от 30.08.2020.
В суде ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи от 30.08.2020 и договор поручения от 30.08.2020 от имени ФИО4 подписал он, доверенность от ФИО4 отсутствует.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
Следовательно, вышеуказанные договор купли-продажи транспортного средства и договор поручения недействительны, так как заключены не собственником автомобиля, а неуполномоченным на это лицом.
Поскольку воля ФИО4 на заключение договора поручения и договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 отсутствовала, указанные договоры ФИО4 не заключал, полномочий на заключение таких договоров кому-либо не предоставлял, следовательно, указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.
Учитывая, что к моменту предъявления настоящего иска ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, суд признает невозможным применение последствий недействительности сделки путем возврата полученного в натуре, в данном случае возможен другой способ защиты права - в виде взыскания убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы с причинителя вреда - ФИО3
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из пояснений истца, после подписания договоров он передал ответчику ФИО3 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., факт передачи документально не зафиксирован. <данные изъяты> руб. передала его теща ФИО21 <данные изъяты> руб. взяла в кредит его жена ФИО22
Указанные пояснения подтверждаются документально — выпиской о состоянии вклада ФИО23 на 20.08.2020 и скриншотом мобильного банка ФИО24 о выдаче кредита 20.08.2020.
В суде ответчик ФИО3 пояснил, что в договоре купли-продажи от 30.08.2020 была указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., но она на самом деле была больше, точную сумму он не помнит.
Принимая во внимание, что получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорено, и подтверждено допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 оплаченных истцом и неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
При этом собственник транспортного средства имеет право обратиться к истцу с требованием о его возврате.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Поскольку в суд не были представлены доказательства того, что ФИО3 действовал в интересах ФИО4, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО3, а иск к ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях ст. 169 ГК РФ, ФИО1 ссылается на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера.
Однако предъявляя настоящий иск, он должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров купли-продажи и поручения при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).
По мнению представителя истца, о такой цели свидетельствуют противоправные действия ответчика ФИО3 В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на недействительность договоров купли-продажи и поручения, истец должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений стороны договоров преследовали соответствующие асоциальные цели.
Само по себе заключение указанных договоров не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор поручения и купли-продажи является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота. Следовательно, заключение соответствующих соглашений указывает на отсутствие у сторон целей, противоречащих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.
Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. В связи с чем основания для признания договора поручения от 30.08.2020 года и договора купли-продажи от 30.08.2020 года недействительными по ст. 169 ГК РФ отсутствуют и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о защите прав потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца вытекают из требований о признании недействительным договора поручения и договора купли-продажи вследствие отсутствия полномочий от собственника, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками услуги или нарушением сроков ее исполнения, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по данному основанию не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска о признании сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ отказано, поэтому по данному основанию требования о защите прав потребителя также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
На основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
ФИО3 с 03.06.2004 по 22.11.2022 был зарегистрирован в качестве ИП.
Согласно заключению эксперта № от 09.10.2020, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Киа Рио г/н № изменено путем: - демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место панели усилителя пола с вторичным идентификационным номером (№), - демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой их на месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№). Установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера указанного автомобиля в ходе исследования не представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта демонтированных с кузова автомобиля заводской маркируемой детали и заводских табличек. Первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля Киа Рио г/н № подвергалось изменению путем удаления верхнего (информационного) слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками первичной маркировки (порядкового номера) двигателя. Установить традиционными методами первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя на момент осмотра не представилось возможным в силу отсутствия значительного (около 2мм) информационного слоя маркировочной площадки со знаками маркировки (серийного номера) двигателя. Маркировочное обозначение КПП – «ACIDU 250711», который оснащен автомобиль «КИА РИО» г/н № – не изменено. В электронном носителе информации автомобиля (ЭБУ) указаны маркировочные обозначения двигателя и КПП, которые соответствуют идентификационному номеру, имеющемуся на автомобиле. При этом маркировка КПП, занесенная в память ЭБУ автомобиля не соответствует, обнаруженной на КПП ТС, более того указанная маркировка соответствует механическому типу КПП, а на представленном автомобиле установлена автоматическая КПП, о чем также свидетельствует ее маркировка.
Следовательно, в случае продажи ФИО6 автомобиля, в отношении которого обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, он объективно был лишен возможности поставить данный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД РФ и в дальнейшем осуществлять его эксплуатацию, то есть использовать автомобиль по его назначению. То есть продажа ответчиком ФИО3 истцу спорного автомобиля является нарушением ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об отсутствии у него соответствующих полномочий, ответчик реализовывал право осуществлять принадлежащие ему гражданские права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку 26.10.2020 истец в досудебном порядке обращался к ФИО3 с претензией, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 8850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручения, заключенный от имени ФИО4 с ФИО1 30.08.2020 года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO идентификационный номер № заключенный от имени ФИО4 с ФИО1 30.08.2020 года.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.04.2023 г.
Судья А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>