Дело № 2-45/2023

УИД 36RS0007-01-2022-001083-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 10 февраля 2023 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать истца Б.О.В.. После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя надлежащим образом не было оформлено, подтверждено решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-366/2020. В установленный законом срок после смерти матери истец для оформления наследства обратилась к нотариусу.

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2022 (реестровый №). Между тем, нотариус устно разъяснил, что ей будет отказано в оформлении наследственных прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что наследодатель надлежащим образом не зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, а решение суда не является документом, подтверждающим регистрацию права собственности на 1/3 долю за наследодателем. Она являлся не единственной наследницей после смерти матери. Помимо неё наследниками первой очереди являются К.В.В. и ФИО2. К.В.В. не претендовал на указанное имущество наследодателя. В материалах наследственного дела № 61/2022 имелся его письменный отказ от наследства в пользу истца (ФИО1). В связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности в размере 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. А так же просила признать право собственности за ФИО2 в размере 1/9 долю в праве обшей долевой собственности в праве.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022г., ее исковые требования были удовлетворены. В состав наследства Б.О.В. была включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также, за ней было признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирована сторона ответчика -ФИО2. 14.11.2022г. Аннинским районным судом Воронежской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Признано за ФИО2, №.р. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что доля Ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2000 года и техническим планом помещения от 11.11.2020. в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Согласно отчету № 49/20 по оценке рыночной стоимости имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. от 26.06.2020г., рыночная стоимость домовладения составляет 697 221 (шестьсот девяноста семь тысяч двести двадцать один) рубль.

Учитывая размер доли в праве общедолевой собственности принадлежащей стороне ответчика в размере 1/9 (8.5 м.кв.), размер подлежащей выплате компенсации составляет 77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Требование Истца о продаже 1/9 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в 77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, стороне ответчика было предложено в устном разговоре выкупить ее долю за 150 000 рублей, но договоренности между сторонами достигнуто не было (л.д.3-7).

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6, 43,65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще (л.д. 72) в поступившем от ее представителя по доверенности ФИО3 заявлении, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, считает их обоснованными, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 53, 68).

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Аннинского районного суда от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-366/2020 исковое заявление К.В.В., ФИО4, Б.О.В. удовлетворено. За К.В.В., ФИО1 и Б.О.В., признано право собственности на 1\3 долю каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Анна, <адрес> (л.д.23-27).

Мать истца ФИО1 - Б.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № (л.д.43)

После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Анна, <адрес>.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. В состав наследства Б.О.В. включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также, за ней было признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-22).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области 14.11.2022 исковые требования ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Согласно отчету № 49/20 по оценке рыночной стоимости имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.06.2020г., рыночная стоимость домовладения составляет 697 221 (шестьсот девяноста семь тысяч двести двадцать один) рубль (л.д.33-49).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о признания иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении истца в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 524 рубля, что подтверждается квитанцией от 26.12.2022 № 1-7-176-095-590 (л.д. 10).

На основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 757 рубля 20 копеек.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1, излишне уплаченную ей государственную пошлину в размере 1 766 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Признать 1/9 долю, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке п.г.т. <адрес> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> сумму компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой п.г.т. <адрес> право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 компенсации в размере 77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины, в размере 757 (четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек (в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную ей на основании квитанции от 26.12.2022 № 1-7-176-095-590, государственную пошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 февраля 2023 года.