Дело № 2а-998/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-000864-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия, обязать совершить определённые действия в отношении судебного пристава –исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2022 г. по 25.01.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2022 г. по 25.01.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.06.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.06.2022г. по 25.01.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.06.2022 г. по 25.01.2023 г.. Административный истец просить обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по Центральному р-ну 01.06.2022 г. предъявлялся исполнительный документ по делу № 2-4065/2021, выданный 08.09.2021 г. мировым судьёй судебного участка №81 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 25652/22/69040-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об Исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в своих письменных возражениях указывает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 25652/22/69040-ИП, возбужденное 14.06.2022 на основании исполнительного документа №2-4065-81/2021, выданного Судебным участком №81 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 6 470, 51 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2016 г.в., г/н №; Мотоцикл БМВ С650 SPORT, 2016 г.в., г/н №, в отношении спорых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответа Росреестра установлено, что у должника на праве общей совместной собственности имеется помещение, площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении N8607 ПАО СБЕРБАНК, АО Почта Банк» ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. Уфа, в отношении которых, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось. Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений), на которые можно обратить взыскание, не имеется. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по тверской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо старший судебный пристав Центрального РОСП г. Твери ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производств, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 14.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №25652/22/69040-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6470,51 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организациях, а также иные запросы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, запросы операторам связи.
В связи с отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний с должника не производилось.
26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества.
Вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить определённые действия.
В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий М.В. Перова