Решение по делу № 2-123/2023 от 26.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-123/2023 УИД 35RS0023-01-2023-000174-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 26 апреля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области (далее – департамент), в обоснование указав, что 28 февраля 2017 года назначена на должность директора автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Устюженский политехнический техникум» (далее – АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум», техникум, учреждение) по срочному трудовому договору на срок с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года на основании распоряжения № 109-к от 28 февраля 2017 года. Распоряжением начальника Департамента образования Вологодской области № 11-к от 24 января 2022 года внесены изменения в распоряжение о назначении ее директором в части срока окончания трудового договора, установлен новый срок – по 27 февраля 2025 года. Ранее, с 2012 года также работала в качестве директора данного учреждения по срочному трудовому договору.

Распоряжением и.о. начальника Департамента образования Вологодской области № 127 от 26 января 2023 года уволена с должности директора техникума 30 января 2023 года в связи с принятием департаментом решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. 30 января 2023 года ознакомлена с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка, выплачена компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ и произведен окончательный расчет.

Истец не согласна с указанным распоряжением и полагает, что оснований для увольнения не имелось, прекращение трудового договора связано с ее общественной деятельностью в качестве депутата Земского собрания Устюженского муниципального округа, а именно занятой позицией против действующего главы муниципального округа, в связи с чем ее вызывали в Департамент образования Вологодской области.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», полагает, что в данном случае работодателем было принято решение о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, и связано с ее позицией как депутата Земского собрания при проведении выборов главы Устюженского муниципального округа.

Поясняет, что никаких претензий к работе с 2012 года не имелось. За это время ее неоднократно поощряли различными наградами. С 25 января 2018 года являлась членом Общественно-делового Совета города Устюжна, затем была избрана его председателем. Длительное время являлась членом Президиума Совета директоров профессиональных образовательных организаций Вологодской области.

Распоряжением начальника Департамента образования Вологодской области от 4 июня 2020 года № 181-к на основании проведенной аттестации было установлено ее соответствие занимаемой должности «руководитель» сроком на 5 лет.

Обращает внимание, что никаких иных оснований для ее увольнения, кроме несогласия голосовать за предложенную кандидатуру главы округа, не имелось. Ее увольнение не соответствует интересам АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» и не направлено на улучшение его деятельности, в связи с чем является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Также истец считает, что действиями работодателя ей были причинены нравственные и душевные страдания и переживания, связанные с потерей работы, незаконным и необоснованным увольнением, большой огласке данных обстоятельств в пределах Устюженского района, в том числе в средствах массовой информации, т.е. моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

признать незаконным распоряжение и.о. начальника Департамента образования Вологодской области № 127 от 26 января 2023 года об увольнении ФИО1 и восстановить ее в должности директора АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум»;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 360 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Хрусталева Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, полагали, что допущены нарушения порядка увольнения.

Представители ответчика Департамента образования Вологодской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Оборина Р.С. в своем заключении полагала оспариваемое распоряжение департамента незаконным, исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца и ее адвоката, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей ВСН САБ, ОФВ КЗН исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании распоряжения Департамента образования Вологодской области от 28 февраля 2017 года № 109-к назначена директором АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года (т.1 л.д.234), с ФИО1 заключен трудовой договор от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.236-248). Дополнительным соглашением от 14 января 2022 года (т.2 л.д.118) срок трудового договора продлен по 27 февраля 2025 года. Ранее, с 2012 года истец также работала в качестве директора учреждения по срочному трудовому договору (т.1 л.д.114, 115-121).

В пункте 29 трудового договора от 28 февраля 2017 года указано, что действие названного трудового договора прекращается по общим основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ. Досрочное расторжение трудового договора допускается по соглашению сторон, по инициативе руководителя и по инициативе департамента. Исходя из п.30, при расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1 л.д.246).

Согласно Уставу АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» (т.2 л.д.184-207), учредителем и собственником имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент образования Вологодской области (п.1.3.). К компетенции учредителя в области управления учреждением относится принятие решения о заключении и прекращении трудового договора с руководителем учреждения, внесение в него изменений (п.5.2.6.).

В соответствии с распоряжением департамента от 26 января 2023 года № 127 (т.2 л.д.174), действие трудового договора с ФИО1 прекращено 30 января 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена лично 30 января 2023 года, о чем имеется ее подпись непосредственно в распоряжении, в тот же день выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено наличие у Департамента образования Вологодской области (и.о. начальника департамента ФИО3) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, вместе с тем порядок увольнения ФИО1 соблюден не был.

К иным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения, Трудовой кодекс РФ относит и нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз.6 ч.1 ст.5).

В судебном заседании заместитель начальника департамента ФИО3 пояснила, что Приказ Департамента образования Вологодской области от 1 августа 2019 года № 1286 «Об утверждении состава комиссии и Порядка назначения на должность и освобождении от должности» (т.2 л.д.112) с Приложениями № 1 «Состав комиссии по рассмотрению вопросов назначения на должность и освобождения от должности руководителей и согласование назначения на должность и освобождения от должности заместителей руководителей организаций, руководителей структурных подразделений» (т.2 оборот л.д.112) и № 2 «Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей и согласование назначения на должность и освобождения от должности заместителей руководителей организаций, руководителей структурных подразделений, подведомственных Департаменту образования области» (далее – порядок (т.2 л.д.113-114)) являются действующими и подлежат применению, в том числе, при увольнении директора АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум».

Согласно п.3.1. порядка, освобождение от должности руководителя учреждения производится начальником департамента по представлению руководителя структурного подразделения департамента, согласованному с заместителем начальника департамента, курирующим деятельность соответствующего учреждения не позднее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты увольнения руководителя учреждения, за исключением случаев увольнения в связи: с истечением трудового договора; с расторжением трудового договора по инициативе работника; с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора; с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон; с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Работодателем в нарушение указанного пункта представление об освобождении ФИО1 от должности не выносилось. Оформление служебной записки от 9 января 2023 года (т.2 л.д.129) не свидетельствует о соблюдении п.3.1 порядка, поскольку приказом департамента прямо предусмотрено в каком случае готовится служебная записка, в каком случае необходимо внесение соответствующего представления.

Кроме того, в соответствии с порядком, при освобождении от должности руководителя учреждения одновременно вносится в установленном порядке предложение о назначении нового кандидата на должность руководителя учреждения или возложении обязанностей руководителя учреждения. Представителями ответчика не оспаривалось, что указанное предложение внесено 24 марта 2023 года (т.2 л.д.117), т.е. более чем через полтора месяца после увольнения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что при ее увольнении не соблюден порядок, установленный департаментом, ответчиком опровергнуты не были.

Вместе тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что мотивом, послужившим основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, является изменение механизмов управления профессиональной образовательной организацией на фоне новых направлений государственной политики в сфере среднего профессионального образования, которые требуют новых управленческих подходов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела свидетели из числа управленческого и преподавательского состава техникума пояснили, что действия Департамента образования Вологодской области в виде увольнения директора АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум», при отсутствии предполагаемой кандидатуры на должность руководителя, крайне негативно повлияли на развитие учреждения, остановили работу, которая была запланирована по развитию профессиональной образовательной организации, полагают, что в данной ситуации департамент действовал вопреки интересам учреждения.

Так свидетель ВСН – заведующая финансово-экономическим отделом АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» показала, что на протяжении ее работы с 2019 года в техникуме активно ведутся ремонтные работы: отремонтированы актовый зал, общежитие, учебный корпус, туалеты, столовая, т.е. каждый блок постепенно улучшают. Освоение бюджетных средств всегда своевременно. Это, в том числе составление сопутствующей сметной документации, полностью заслуга ФИО1 В настоящее время у всего коллектива нет желания работать с полной самоотдачей, т.к. нет лидера.

Свидетель САБ – заместитель директора по учебной работе, с 31 января по 28 февраля 2023 года замещала директора, пояснила, что до 2012 года учреждение находилось в плачевном состоянии, образовательные программы и учебные планы отсутствовали. При ФИО1 не только исправлены имевшиеся недостатки, но и введены новые направления подготовки студентов, ведется обучение детей с умственной отсталостью, проводятся мероприятия в поддержку участвующих в специальной военной операции, показатели работы, которые обсуждаются на селекторных совещаниях, всегда были выше уровня областных, либо, как минимум, на приемлемом уровне. После ухода руководителя остановились развитие образовательного учреждения и реализация большинства ранее запланированных мероприятий. Обратила внимание, что увольнение директора учреждения в середине учебного года является необдуманным решением, поскольку такое действие на 10 дней парализовало работу техникума в связи с необходимостью внесения изменений в учредительные документы, переоформления допусков к различным компьютерным программам, получение новых электронных подписей и т.д.

Свидетель ОФВ – заместитель директора по производственному обучению и дополнительному образованию, исполняла обязанности директора с 1 марта по 4 апреля 2023 года, показала, что ФИО1 достойный руководитель, у которого было все систематизировано, каждый участок, каждое направление занято компетентными работниками, она грамотно выстраивала взаимоотношении со студентами и их родителями, пользовалась большим авторитетом, имеет благодарности, в том числе от Губернатора Вологодской области, за достижение высоких результатов в профессиональной деятельности.

Таким образом, в ходе судебных заседаний истец и ее адвокат, обосновывая злоупотребление правом и нарушения при увольнении со стороны ответчика, которые выразились в нарушении порядка, утвержденного Приказом Департамента образования Вологодской области от 1 августа 2019 года № 1286 «Об утверждении состава комиссии и Порядка назначения на должность и освобождении от должности», а именно п.3.1.: увольнение без заблаговременного внесения соответствующего представления и предложения о назначении нового кандидата на должность руководителя учреждения, поддержали заявленные требования и привели доводы, которые были проверены судом и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В связи с чем в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 31 января 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 360 490 рублей (с правом удержания НДФЛ), исходя из следующего расчета: 1 246 441 рубль 18 копеек (заработная плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022) / 247 рабочих дней данного периода = 5412,53 руб. (среднедневной заработок) x 59 рабочих дней вынужденного прогула = 360 490 рублей (средний заработок за время вынужденного прогула).

Согласно абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд полагает, что правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст.279 ТК РФ при увольнении ФИО1, аналогична выходному пособию. С учетом того, что выплаченная ответчиком сумма денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении руководителя в размере 383 476 рублей 14 копеек (т.3 л.д.128) превышает сумму компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, суд оставляет требования искового заявления в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в размере 360 490 рублей без удовлетворения.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения трудовых прав истца, нашел свое подтверждения в судебном заседании, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть данные о личности истца, длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, невозможности суда выходить за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адвокатом Хрусталевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года (т.3 л.д.131), в котором определен объем оказываемых услуг и полномочий представителя при рассмотрении гражданского дела в Устюженском районном суде Вологодской области, условия выплаты вознаграждения: 3000 рублей за составление искового заявления; 30 000 рублей за изучение представленных документов, подготовку правовой позиции по делу, представительство в суде. Оплата услуг адвоката Хрусталевой Е.А. произведена ФИО1 путем передачи наличных денежных средств в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ВО от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132).

Таким образом, достоверно установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя.

По настоящему делу проведено три судебных заседания в Устюженском районном суде Вологодской области: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продолжительностью 3 часа 35 минут (т.3 л.д.21-61)), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продолжительностью 2 часа 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продолжительностью 3 часа 35 минут), в которых участвовала представитель истца ФИО1 – адвокат Хрусталева Е.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем были выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление с приложениями (т.1 л.д.4-5, 6-22), направлены копии документов (т.1 л.д.23-25), представлено ходатайство об увеличении исковых требований (т.3 л.д.130), подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований с подтверждающим расчетом.

Сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката.

Приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, категорию и объем дела (3 тома), учитывая количество судебных заседаний и время, затраченное на рассмотрение дела, объем выполненной адвокатом Хрусталевой Е.А. работы, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик Департамент образования Вологодской области от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ, судебное решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. начальника Департамента образования Вологодской области от 26 января 2023 года № 127 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Устюженский политехнический техникум» с 31 января 2023 года.

Взыскать с Департамента образования Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, а также судебные расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента образования Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян