УИД 65RS0005-02-2023-000188-35

Судья Гаврилюк Н.А. Дело № 2а-438/2023

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Павловой О.Ю., Лавровой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о:

- признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- возложении на начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что Общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Ф.И.О.3. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Основания для принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в вышеуказанные органы, не осуществление выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения должника свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Отмечает, что отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 возложена обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции №. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все законные действия для взыскания денежных средств, проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества. Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, однако исполнительные действия должны быть совершены в том объеме, который позволит утверждать о том, что совершенные приставом действия и принятые меры являются исчерпывающими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с должникаФ.И.О.3 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10200 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе в: ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу к ЕГРН, о выплатах страховых взносов, о счетах должника, об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП, в банки о наличии счетов, на которые получены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должника застать не удалось, соседи отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оценив совершенные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Как установлено судом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака фамилия должника изменилась на Дзюба.

С ДД.ММ.ГГГГ должник снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом как следует из сводки по исполнительному производству и журнала электронных запросов, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака. Однако в материалах исполнительного производства данные запросы и ответы на них отсутствуют, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного дела не представлены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не направлял запрос о месте регистрации должника Ф.И.О.3 по месту жительства, выход по актуальному адресу должника с целью установления имущественного положения не осуществлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Определенный судом способ восстановления нарушенного права взыскателя соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (пункт 2 статьи 10).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из приведенных полномочий старшего судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие данного должностного лица, поскольку со стороны старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области отсутствовал должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1. требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, что привело к нарушению как требований действующего законодательства, так и прав административного истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части судебное решение также является законным и обоснованным, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.Ю. Павлова

О.В. Лаврова