Решение по делу № 2-157/2022 от 26.12.2022 | Родинский районный суд (Алтайский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Родинский районный суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 22 АА 3211854 от 02.02.2022 она является наследницей имущества своей мамы, Г.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в составе ? доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м и расположенного на нём жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество подтверждается выписками из ЕГРН от 02.02.2022.

Вторая часть вышеуказанного имущества перешла по наследству к проживавшему с мамой ФИО2

В настоящее время в жилом доме проживает ответчик, который так же пользуется общей площадью земельного участка.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 родственниками не являются, поэтому проживание в одном доме, унаследованном ими в равных долях, невозможно.

Сложившиеся обстоятельства не позволяют истцу реализовать право на принадлежащее ей по праву наследования имущество. Продать недвижимость и разделить вырученные от его продажи денежные средства пропорционально унаследованным долям ФИО2 отказался.

В досудебном порядке истец предлагала ответчику выделить унаследованные доли в жилом доме и земельном участке в натуре, но ФИО2 данное предложение так же не принял, поэтому по настоящее время раздел указанного жилого дома и земельного участка между сторонами, а так же выдел из этого имущества доли каждого из сособственников не произведен.

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей истцу ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок без её выделения в натуре, невозможно. Достичь договорённости с ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка в досудебном порядке не удаётся.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст.252 ГК РФ в связи с выделом доли каждого из сособственников жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество прекращается.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Разделить в натуре жилой дом площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на две квартиры площадью 28,12 кв.м и 26,94 кв.м.

2. Выделить в собственность и передать в натуре ФИО1 в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующие помещения общей площадью 28,12 кв.м:

- жилую комнату, площадь 16,52 кв.м;

- кухню – 11,60 кв.м;

- ? веранды - 4,42 кв.м;

3.Выделить в собственность и передать в натуре ФИО2 в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующие помещения общей площадью 26,94 кв.м:

- жилую комнату - 15,14 кв.м;

- прихожую - 11,80 кв.м;

- веранду - 4,42 кв.м;

4.Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

5.Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 28,12 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из:

- жилой комнаты площадью 16,52 кв.м;

- кухни площадью 11,6 кв.м;

- веранды площадью 4,42 кв.м.

6.Признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 26,94 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из:

- жилой комнаты площадью 15,14 кв.м;

- прихожей площадью 11,8 кв.м;

- веранды площадью 4,42 кв.м.

7. Разделить в натуре земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на два равных участка площадью 750 кв.м каждый.

8. Выделить в собственность и передать в натуре ФИО1 в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок ЗУ1 площадью 750 кв.м.

9. Выделить в собственность и передать в натуре ФИО2 в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок ЗУ2 площадью 750 кв.м:

10. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

11. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

12. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

13. В связи с выделением истице квартиры общей площадью 28,12 кв.м, большей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 0,59 кв.м, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 5 300,78 рублей.

14. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 799,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам аналогично изложенным в заявлении высказала предпочтение в передаче ей жилого помещения и земельного участка по первому варианту предложенному экспертами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем не возражал против передачи в собственность истицы жилого помещения и земельного участка по первому варианту предложенному экспертами. Выразил согласие на передачу ему в собственность жилого помещения и земельного участка по второму варианту предложенному экспертами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2022 наследницей Г.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле дочь, ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 59 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве собственности;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности (л.д. 7).

Согласно Выписки из ЕГРП от 05.05.2022 № КУВИ-001/2022-67748629 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 26-27).

Согласно Выписки из ЕГРП от 05.05.2022 № КУВИ-001/2022-67748527 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29-30).

Жилой дом и земельный участок в настоящее время находится в пользовании ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В процессе рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что техническая возможность раздела в натуре дома расположенного по адресу <адрес> согласно идеальным долям сторон ( по ? доля каждому) в праве долевой собственности, с образованием двух изолированных частей с отдельными входами и инженерными коммуникациями имеется, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, имеется.

Техническая возможность раздела в натуре указанного жилого дома по варианту, предложенному истцом отсутствует.

В заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подробно описано, почему предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» предложен вариант раздела спорного строения в натуре, согласно идеальным долям сторон (по 1\2 доли каждому) в праве общей долевой собственности с образованием двух изолированных частей с отдельными входами и инженерными коммуникациями, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

При условии раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям сторон (по 1/2 доли каждому) в праве общей долевой собственности, с образованием двух изолированных частей с отдельными входами и инженерными коммуникациями, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

По предлагаемому варианту раздела в натуре исследуемого жилого дома совладельцам выделяются в собственность следующие помещения:

Номер помещения согласно приложению №2

Назначение помещения

Площадь помещения, м2

Жилое помещение №1 (квартира №1),

выделяемое совладельцу №1

Кухня

10,6

Жилая комната

16,1

Итого:

26,7

Жилое помещение №2 (квартира №2),

выделяемое совладельцу №2

Жилая комната

15,1

Кухня

9,9

Санузел

1,7

Итого:

26,7

Суммарная площадь помещений исследуемого жилого дома по данному варианту: 53,4 м2

Уменьшение суммарной площади помещений исследуемого жилого дома после его переоборудования по предлагаемому варианту (на дату проведения экспертного осмотра – 53,9 м2, после переоборудования – 53,4 м2) составит 0,5 м2:

• демонтаж отопительно-варочного устройства в существующем помещении 1 (жилая комната) с доступом к топке из помещения 4 (кухня): +0,9 м2;

• устройство звукоизоляции межквартирных перегородок: –0,7 м2;

• установка второго отопительно-варочного устройства в новом помещении 1 (кухня): –0,7 м2.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что раздел в натуре спорного жилого дома в идеальных долях технически возможен.

Для переоборудования исследуемого жилого дома, расположенного по адре-су <адрес>, по варианту, предлагаемому экспертами, необходимо выполнить следующие мероприятия (в соответствии со «Сборником методических рекомендаций по производству судеб-ных строительно-технических экспертиз» нижеуказанный перечень работ приведен без учета разграничения помещений по их функциональному назначению и без учета работ по переоборудованию инженерных коммуникаций):

? демонтаж отопительно-варочного устройства в помещении 1 с доступом к топке из помещения 4;

? устройство дверного проема в перегородке между помещением 1 и помещением 2;

? устройство дверного проема в наружной стене между помещением 1 и помещением холодного пристроя (лит. «а»);

? заделка проема в перегородке (на месте демонтированного отопительно-варочного устройства) между помещением 1 и помещением 4;

? заделка дверного проема в перегородке между помещением 1 и помещением 4;

? заделка дверного проема в перегородке между помещением 2 и помещением 3;

? устройство со стороны помещения 1 звукоизоляции (минераловатные плиты, толщиной 100 мм, облицовка гипсокартонными листами в один слой, толщиной 12,5 мм) перегородки между помещением 1 и помещением 4;

? устройство со стороны помещения 2 звукоизоляции (минераловатные плиты, толщиной 100 мм, облицовка гипсокартонными листами в один слой, толщиной 12,5 мм) перегородки между помещением 2 и помещением 3;

? установка второго отопительно-варочного устройства в помещении 1;

? демонтаж дощатой перегородки в помещении холодного пристроя (лит. «а»);

? устройство дверного проема в наружной стене помещения холодного пристроя (лит. «а»);

? устройство дощатой перегородки в помещении холодного пристроя (лит. «а») толщиной 100 мм.

Стоимость работ по переоборудованию исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предлагаемому экспертами, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 400 030 (Четыреста тысяч тридцать) руб.

Экспертом так же установлено, что техническая возможность раздела в натуре исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 м2, согласно идеальным долям сторон (по 1/2 доли каждому) в праве общей долевой собственности, на два отдельных земельных участка, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, имеется.

Техническая возможность раздела в натуре по варианту, предложенному истцом, отсутствует, В заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подробно описано, почему предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 м2, согласно идеальным долям сторон (по 1/2 доли каждому) в праве общей долевой собственности, образуются земельные участки «Уч.1» и «Уч.2», на которых находятся следующие хозяйственные строения:

? земельный участок «Уч.1», площадью 750 м2, выделяемый в собственность (в соответствии с предложенным выше разделом исследуемого жилого дома) совладельцу №1 (суммарная стоимость указанных строений составляет 157 500 руб.):

• строение 9 (навес) – стоимость 4 300 руб.;

• строение 11 (навес) – стоимость 2 400 руб.;

• строение 13 (сарай) – стоимость 34 500 руб.;

• строение 14 (сарай) – стоимость 87 500 руб.;

• строение 15 (навес) – стоимость 28 800 руб.;

? земельный участок «Уч.2», площадью 750 м2, выделяемый в собственность (в соответствии с предложенным выше разделом исследуемого жилого дома) совладельцу №2 (суммарная стоимость указанных строений составляет 157 400 руб.):

• строение 3 (крытое крыльцо) – стоимость 5 800 руб.;

• строение 5 (баня, лит. «Г1») – стоимость 91 100 руб.;

• строение 6 (навес) – стоимость 3 900 руб.;

• строение 7 (уборная) – стоимость 2 200 руб.;

• строение 8 (навес) – стоимость 2 900 руб.;

• строение 10 (гараж, лит. «Г2») – стоимость 23 800 руб.;

• строение 12 (сарай, лит. «Г») – стоимость 27 700 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что раздел в натуре спорного земельного участка в идеальных долях технически возможен.

В заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» приведено описание границ образуемых земельных участков

по предлагаемому варианту:

1. Земельный участок «Уч.1» (площадь – 750 м2), выделяемый в собственность совладельцу №1, ограничен прямыми линиями между следующими точками (нумерация строений приведена в соответствии с приложением №5 к настоящему Заключению эксперта):

- точка «1» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «2» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «3» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «4» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «н1» находится на плановой границе исследуемого земельного участка между плановыми точками «4» и «5», на расстоянии 3,25 м от точки «5» (обозначение плановых точек приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «н2» находится на пересечении линии, параллельной наружной грани северной стены строения 2 (холодный пристрой (веранда), лит. «а»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, продолжающей центральную осевую линию исследуемого жилого дома (лит. «А»);

- точка «н3» находится на наружной грани северной стены строения 2 (холодный пристрой (веранда), лит. «а»), на расстоянии 4,47 м от северо-восточного угла указанного строения;

- точка «н4» находится на наружной грани южной стены строения 1 (жилой дом, лит. «А»), на расстоянии 4,47 м от юго-восточного угла указанного строения;

- точка «н5» находится на пересечении линии, параллельной наружной грани южной стены строения 1 (жилой дом, лит. «А»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, продолжающей центральную осевую линию указанного строения;

- точка «н6» находится на пересечении линии, параллельной наружной грани южной стены строения 1 (жилой дом, лит. «А»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной наружной грани западной стены указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка «н7» находится на линии, параллельной наружной грани западной стены строения 1 (жилой дом, лит. «А»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, на расстоянии 2,00 м от точки «н6»;

- точка «н8» находится в месте сопряжения восточных стен строения 8 (навес) и строения 9 (навес);

- точка «н9» находится на юго-западном углу строения 8 (навес);

- точка «н10» находится на юго-восточном углу строения 10 (гараж, лит. «Г2»);

- точка «н11» находится на юго-западном углу строения 10 (гараж, лит. «Г2»);

- точка «н12» находится на линии, параллельной наружной грани восточной стены строения 12 (сарай, лит. «Г»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, на расстоянии 1,50 м от точки «н13»;

- точка «н13» находится на пересечении линии, параллельной наружной грани восточной стены строения 12 (сарай, лит. «Г»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной наружной грани южной стены указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка «н14» находится на пересечении линии, параллельной наружной грани южной стены строения 12 (сарай, лит. «Г»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной наружной грани западной стены указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка «н15» находится на пересечении линии, параллельной наружной грани западной стены строения 12 (сарай, лит. «Г»), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной плановой границе исследуемого земельного участка между плановыми точками «6» и «7», отстоящей от нее на расстоянии 11,65 м (обозначение плановых точек приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «н16» находится на плановой границе исследуемого земельного участка между плановыми точками «1» и «7», на расстоянии 11,66 м от точки «7» (обозначение плановых точек приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.).

Характерные точки границ земельного участка «Уч.1» имеют следующие координаты в системе МСК-22:

Обозначение точки

Координаты

(плановая точка границ ЗУ)

505060.99

1352417.09

(плановая точка границ ЗУ)

505065.77

1352429.76

(плановая точка границ ЗУ)

505066.68

1352446.03

(плановая точка границ ЗУ)

505077.06

1352480.37

н1

505096.71

1352479.44

н2

505095.62

1352472.17

н3

505094.63

1352472.32

н4

505084.72

1352473.80

н5

505083.73

1352473.94

н6

505082.93

1352468.53

н7

505084.91

1352468.24

н8

505084.44

1352465.20

н9

505084.12

1352462.97

н10

505083.64

1352460.39

н11

505082.77

1352457.10

н12

505079.10

1352444.38

н13

505077.66

1352444.80

н14

505075.21

1352436.29

н15

505076.80

1352435.83

н16

505068.79

1352414.51

2. Земельный участок «Уч.2» (площадь – 750 м2), выделяемый в собственность совладельцу №2, ограничен прямыми линиями между следующими точками (нумерация строений приведена в соответствии с приложением №5 к настоящему Заключению эксперта):

- точка «5» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «6» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «7» – плановая точка границ исследуемого земельного участка (обозначение плановой точки приведено в соответствии с поступившей дополнительно кадастровой выпиской №КУВИ-001/2022-120385225 от 18.07.2022 г.);

- точка «н11» находится на юго-западном углу строения 10 (гараж, лит. «Г2»);

- точка «н10» находится на юго-восточном углу строения 10 (гараж, лит. «Г2»);

- точка «н9» находится на юго-западном углу строения 8 (навес);

- точка «н8» находится в месте сопряжения восточных стен строения 8 (навес) и строения 9 (навес);

Характерные точки границ земельного участка «Уч.2» имеют следующие координаты в системе МСК-22:

Обозначение точки

Координаты

(плановая точка границ ЗУ)

505099.95

1352479.28

(плановая точка границ ЗУ)

505085.11

1352424.82

(плановая точка границ ЗУ)

505079.86

1352410.85

н16

505068.79

1352414.51

н15

505076.80

1352435.83

н14

505075.21

1352436.29

н13

505077.66

1352444.80

н12

505079.10

1352444.38

н11

505082.77

1352457.10

н10

505083.64

1352460.39

н9

505084.12

1352462.97

н8

505084.44

1352465.20

н7

505084.91

1352468.24

н6

505082.93

1352468.53

н5

505083.73

1352473.94

н4

505084.72

1352473.80

н3

505094.63

1352472.32

н2

505095.62

1352472.17

н1

505096.71

1352479.44

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным, мотивированным, ответы даны на все поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, жилой дом и земельный участок осмотрены экспертом, изготовлена фототаблица. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение эксперта за основу принимаемого решения о разделе жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в натуре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, по делу не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии технической возможности раздела в натуре спорного домовладения с образованием двух изолированных частей с отдельными входами и инженерными коммуникациями, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и двух отдельных земельных участков, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Вариант раздела, предложенный экспертом, является оптимальным, рациональным и экономически целесообразным, а также наиболее безопасной и эффективной организацией имеющегося пространства. Данный вариант обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, не имеет отступление от идеальных долей собственников в праве.

По смыслу вышеприведенных норм права и актов толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Раздел дома в натуре не нарушает права сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и прекращает режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту раздела и путем выполнения работ согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»

В связи с этим суд выделяет в натуре в собственность ФИО1 жилое помещение №1 общей площадью 26.7 кв.м состоящее из: жилой комнаты - 16,1 кв.м., кухни – 10.6 кв.м

В собственность ФИО2 жилое помещение №2 общей площадью 26.7 кв.м состоящее из: жилой комнаты - 15,1 кв.м., кухни – 9,9 кв.м. санузла -1.7 кв.м.

Так же суд выделяет в натуре в собственность ФИО1 земельный участок «Уч.1», площадью 750 м2, (суммарная стоимость указанных строений составляет 157 500 руб.):

• строение 9 (навес) – стоимость 4 300 руб.;

• строение 11 (навес) – стоимость 2 400 руб.;

• строение 13 (сарай) – стоимость 34 500 руб.;

• строение 14 (сарай) – стоимость 87 500 руб.;

• строение 15 (навес) – стоимость 28 800 руб.;

В собственность ФИО2 земельный участок «Уч.2», площадью 750 м2, (суммарная стоимость указанных строений составляет 157 400 руб.):

• строение 3 (крытое крыльцо) – стоимость 5 800 руб.;

• строение 5 (баня, лит. «Г1») – стоимость 91 100 руб.;

• строение 6 (навес) – стоимость 3 900 руб.;

• строение 7 (уборная) – стоимость 2 200 руб.;

• строение 8 (навес) – стоимость 2 900 руб.;

• строение 10 (гараж, лит. «Г2») – стоимость 23 800 руб.;

• строение 12 (сарай, лит. «Г») – стоимость 27 700 руб.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на выполнение работ по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 400 030 (Четыреста тысяч тридцать) руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №1 (см. приложение №3 к настоящему Заключению эксперта).

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что расходы по переоборудованию будут производить в равных долях.

Суд учитывает, что спорный дом находится в общей долевой собственности, указанное переустройство производится в интересах обеих сторон, с учетом того, что каждой стороне (стороне истца и стороне ответчиков) принадлежит по ? доли в праве, указанные расходы на проведение работ подлежат разделу пополам. 200 015 руб. (400 030/2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем обязанности, возложенной на истца, суд полагает возможным назначить срок исполнения решения суда истцом до 01.10.2023.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственную пошлину за требования о выделе доли в натуре следует исчислять в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей..

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 6799 рублей 20 копеек, тогда как уплате подлежало 300 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает необходимым вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6499 рублей 20 копеек (5 501 рубль 32 копейки – 1200 рублей)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы судом были возложены в на истца ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения экспертизы составила 48 400 рублей. До настоящего времени оплата произведена частично, а именно ФИО1 в размере 24 200 рублей. Стороной ответчика до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м.,

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельнный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 59 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела и путем выполнения работ согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2899/22 от 30 ноября 2022 года.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого помещения расположенного по адресу <адрес> квартиру общей площадью 26.7 кв.м состоящую из: жилой комнаты - 16,1 кв.м., кухни – 10.6 кв.м

Выделить в натуре в собственность ФИО2 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого помещения расположенного по адресу <адрес> квартиру общей площадью 26.7 кв.м состоящую из: жилой комнаты - 15,1 кв.м., кухни – 9,9 кв.м. санузла -1.7 кв.м.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в равных долях выполнить до 01.10.2023 года работы по переоборудованию жилого дома согласно приложению №2 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2899/22 от 30 ноября 2022 года, а именно: демонтаж отопительно-варочного устройства в помещении 1 с доступом к топке из помещения 4;

устройство дверного проема в перегородке между помещением 1 и помещением 2;

устройство дверного проема в наружной стене между помещением 1 и помещением холодного пристроя (лит. «а»);

заделка проема в перегородке (на месте демонтированного отопительно-варочного устройства) между помещением 1 и помещением 4;

заделка дверного проема в перегородке между помещением 1 и помещением 4;

заделка дверного проема в перегородке между помещением 2 и помещением 3;

устройство со стороны помещения 1 звукоизоляции (минераловатные плиты, толщиной 100 мм, облицовка гипсокартонными листами в один слой, толщиной 12,5 мм) перегородки между помещением 1 и помещением 4;

устройство со стороны помещения 2 звукоизоляции (минераловатные плиты, толщиной 100 мм, облицовка гипсокартонными листами в один слой, толщиной 12,5 мм) перегородки между помещением 2 и помещением 3;

установка второго отопительно-варочного устройства в помещении 1;

демонтаж дощатой перегородки в помещении холодного пристроя (лит. «а»);

устройство дверного проема в наружной стене помещения холодного пристроя (лит. «а»);

устройство дощатой перегородки в помещении холодного пристроя (лит. «а») толщиной 100 мм.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью 750 м2, с расположенными на нем строениями:

• строение 9 (навес) – стоимость 4 300 руб.;

• строение 11 (навес) – стоимость 2 400 руб.;

• строение 13 (сарай) – стоимость 34 500 руб.;

• строение 14 (сарай) – стоимость 87 500 руб.;

• строение 15 (навес) – стоимость 28 800 руб.;

ограниченного прямыми линиями между следующими точками:

- точка «н8» находится в месте сопряжения восточных стен строения 8 (навес) и строения 9 (навес);

- точка «н9» находится на юго-западном углу строения 8 (навес);

- точка «н10» находится на юго-восточном углу строения 10 (гараж, лит. «Г2»);

- точка «н11» находится на юго-западном углу строения 10 (гараж, лит. «Г2»);

Выделить в натуре в собственность ФИО2 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью 750 м2, с расположенными на нем строениями:

• строение 3 (крытое крыльцо) – стоимость 5 800 руб.;

• строение 5 (баня, лит. «Г1») – стоимость 91 100 руб.;

• строение 6 (навес) – стоимость 3 900 руб.;

• строение 7 (уборная) – стоимость 2 200 руб.;

• строение 8 (навес) – стоимость 2 900 руб.;

• строение 10 (гараж, лит. «Г2») – стоимость 23 800 руб.;

• строение 12 (сарай, лит. «Г») – стоимость 27 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведение экспертизы 24 200 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6499 рублей 20 копеек, разъяснив, что за возвратом государственной пошлины она может обратиться в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в течении месяца со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина