Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2025 г.

50RS0№-84

2-8458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 852 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец - представитель АО «ФИО1» заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в размере 14 169 рублей 20 копеек, сроком на 12 месяцев, под 23.4 % годовых на приобретение видеокамеры JVC GR-DF420E (л.д. 8,28).

В рамках Заявления по договору № Клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлений, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 852 руб. 76 коп. (л.д. 6).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что АО «ФИО1» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и АО «ФИО1» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 18).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

С исковым заявлением АО «ФИО1» в Подольский городской суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Несмотря на то, что требования о погашении задолженности не были выполнены, к мировому судье за вынесением судебного приказа АО «ФИО1» обратилось спустя три года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 852 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>