Дело № 2-2662/2023

50RS0002-01-2023-000494-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возврате – взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (на рублевый счет истца №), взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требование истец мотивирует, тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в рублях произошло списание денежных средств, в размере <данные изъяты> коп., основанием списания выступило неосновательное обогащение, кроме того, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание. Между тем, ответчик о данном планированном списании истца не проинформировал, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания не предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика. Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще

Ранее участвующий в деле представитель по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик – АО «Тинькофф Банк» представитель, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, приобщенным к материалам дела.

Суд исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» были заключены договора расчетных карт: ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № ( RUB); ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (USD); ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (GBP); ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (EUR).

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта истца, операции по ней были заблокированы, что повлекло нарушение прав истца на пользование денежными средствами, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца произошло списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>., открытого по договору №, <данные изъяты> (USD) – со счета, открытого по договору №. Между тем, ответчик о данном планированном списании денежных средств не проинформировал истца, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания и списания денежных средств в одностороннем порядке не предусмотрены законом, заключенным сторонами договором и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что что ДД.ММ.ГГГГ. из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов конвертации, ДД.ММ.ГГГГ. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что привело к проведению клиентами банка массовых операций конвертации валюты и получению неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен курс евро в системах Банка (вместо <данные изъяты> руб. за евро – <данные изъяты> руб.), в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил <данные изъяты>. за доллар США к <данные изъяты> руб. за евро, отличался на 9 % по отношению к биржевому курсу (<данные изъяты> евро) и на 10 % по отношению к рублю по курсу Банка России <данные изъяты> за доллар США к <данные изъяты> евро).

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом было совершено 48 операций конвертации валюты.

Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа АО «Тинькофф Банк» №.53 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России и соответствующая разница в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была списана с банковского счета истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 2.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении в банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Задолженностью понимаются все денежные суммы подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многочисленные операции (48 операций) конвертации валют в течение одного банковского дня не свидетельствуют о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, что направлено на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое носит очевидный характер.

Обстоятельств, подтверждающих, что истец не осознавала некорректность выставленных ответчиком расчета кросс-курсов судом не установлено. Напротив поведение истца по совершению 48 последовательных операций конвертации валюты направленно исключительно на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Меры АО «Тинькофф Банк» по списанию с банковских счетов истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров.

Таким образом, многочисленные операции (48 операций) в течение одного банковского дня носили явно необычный характер и не имели явного экономического смысла. Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности использования счета. Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина