Дело № 2-8727/2022

УИД 77RS0024-02-2022-008469-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 13.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на срок до 13.03.2017. Ответчику был предоставлен кредит в размере 579 200 руб. под 29,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. 26.08.2014 между банком и истцом ИП ФИО1 заключен договор, по которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 579 200 руб., неустойку по ставке 29,00% в день за период с 03.10.2014 по 11.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 03.10.2014 по 11.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 579 200 руб. за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 579 200 руб. за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщиком получен кредит в размере 579 200 руб. сроком до 13.03.2017 года под 29,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 6).

Банк своё обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в соответствии с графиком не производил, в результате чего за период с 03.10.2014 по 11.03.2022 образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 21-23).

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключили между собой договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0504-01, по которому Банк уступил последнему права (требования) задолженности по указанному выше договору, заключенному с ответчиком.

В свою очередь ООО «САЕ» переуступило право требования ИП ФИО3 по договору от 02.03.2020, с которым был заключен очередной договор цессии № СТ-0504-01 от 05.04.2021 с истцом ИП ФИО1

Согласно представленному расчету истца (л.д. 2-3) задолженность ответчика за период с 03.10.2014 по 11.03.2022 составляет: основной долг в размере 579 200 руб., проценты по ставке 29,00% - 1 308 234,45 руб., неустойка по ставке 0,5% - 7 966 896 руб. Истец, считая размер процентов и неустойки завышенным, снизил размер процентов до 10 000 руб. и неустойки до 10 000 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга, то данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Поскольку производство по рассмотрению настоящего гражданского дела завершено в пользу истца, то в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 476 руб., от которой истец как инвалид второй группы в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 11.03.2022 в размере 579 200 руб. 00 коп., неустойку по ставке 29,00% в день за период с 03.10.2014 по 11.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 03.10.2014 по 11.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 579 200 руб. за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 579 200 руб. за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года