РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО2 26 июля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2022-002201-50 (2а-1633-22) по административному иску ООО УК «Мастер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО УК «Мастер» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 в размере 30000 рублей.

В требованиях указано, что судебным приставом по данному исполнительному производству произведено взыскание лишь на 21747,59 рублей, в остальной части исполнительный документ не исполнен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4, представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в г.Октябрьский по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках закона, исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – определения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ООО УК «Мастер» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Истец полагает, что указанное постановлением незаконно, поскольку исполнительный документ исполнен лишь частично на сумму 21747,59 рублей, при этом 8252,41 рублей остались непогашенными.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО6 на счет ответчика внесен платеж в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю представлены соответствующий чек-ордер и платежное поручение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика без указания назначения платежа, в связи с чем данные денежные средства были распределены ООО УК «Мастер» в том числе и по другим видам задолженности ФИО6

Суд полагает, что в данном случае должником исполнительный документ исполнен в полном объеме. Доводы ответчика о том, что денежные средства были распределены в том числе и по другим видам задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами не оспаривалось, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО6, где взыскателем является ООО УК «Мастер» окончены фактическим исполнением. Доказательств наличия задолженности истцом суду не представлено. При наличии текущей задолженности по коммунальным или иным платежам истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями с предоставлением доказательств наличия такой задолженности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Мастер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО6 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов