Судья Заякина А.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании в равных долях неустойки в размере 2 050 249 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков государственной регистрации права за продавцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по истечение 90 дней с даты, когда продавец должен был уведомить о регистрации права на квартиру за собой, до даты регистрации перехода права на квартиру истцами по решению суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 624,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 817,22 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «СЗ «КомфортИнвест» <данные изъяты> заключен предварительный договор № ПР-19-3-5/189, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>, и передать квартиру в собственность истцам. Цена квартира составляет 2 050 249 руб. В соответствии с условиями договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру – не позднее <данные изъяты> Квартира фактически передана в пользование <данные изъяты> По истечении 2,5 лет с даты фактической передачи квартиры в пользование, они (истцы) обратились в суд с иском о признании права собственности. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ними признано право собственности на указанную квартиру. С <данные изъяты> по <данные изъяты> неоднократно обращались к ответчику, однако условия предварительного договора в части заключения основного договора и регистрации перехода права собственности не были исполнены. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности ООО «СЗ «КомфортИнвест» на жилое помещение прекращено. В период с даты передачи объекта недвижимости истцам по акту приема-передачи от <данные изъяты> до даты вынесения решения Мытищинским городским судом <данные изъяты> со стороны ответчика не поступало предложения заключить основной договор купли-продажи. <данные изъяты> в адрес ООО «СЗ «КомфортИнвест» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, штрафа, которая не исполнена.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просят решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «КомфортИнвест» заключили предварительный договор № ПР-19-3-5/189, предметом которого является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>.
Многоквартирный <данные изъяты>, в котором расположена указанная квартира, введен в эксплуатацию <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
Согласно п. 2.3 предварительного договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен сторонами не позднее <данные изъяты>
<данные изъяты>, раньше установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи, истцам фактически была передана квартира, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в пользование без права перехода права собственности. С указанного дня ФИО4 открыто, свободно владеют и пользуются квартирой, несут бремя содержания указанного имущества, что сторонами не оспаривалось.
Право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал в установленном порядке <данные изъяты>
<данные изъяты> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры № ПР-19-3-5/189, согласно которому ответчик обязуется передать в совместную собственность истцов, а истцы принять и оплатить стоимость квартиры.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, поименованный как предварительный, представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, помимо прочего, распространяется нормативное регулирование Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. В силу ст. 157 ГК РФ обязательства продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателя квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен не позднее <данные изъяты> (п. 2.3 договора).
Взыскание неустойки за несвоевременное заключение основного договора между сторонами ни условиями заключенного предварительного договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.
Фактическое исполнение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате было осуществлено сторонами при подписании акта приема-передачи <данные изъяты>, то есть до истечения предусмотренного договором срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, установив, что действующее законодательство связывает факт надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости с моментом ее фактической передачи, а не с моментом государственной регистрации перехода права собственности, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность именно за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с данной нормой закона, равно как и для удовлетворения производных требований.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку у ответчика возникло обязательство по передаче квартиры, которое ООО «СЗ «КомфортИнвест» исполнило раньше срока, предусмотренного договором, указанное обязательство по своей сути денежным не является, суд также не нашел оснований для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Датой передачи предварительно оплаченного товара следует считать <данные изъяты>, что находится в пределах сроков по заключению основного договора. В связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку такой срок не нарушен.
Обстоятельства незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» для начисления неустойки.
Правовыми последствиями незаключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы возражений ООО «СЗ «КомфортИнвест» о том, что истцы по тем же основаниям ранее обращались в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права за продавцом.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023