Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
УИД34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-48
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС ИЗЪЯТ 16 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Чапаевой С.В.,
при помощнике ФИО5,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО4 проживают в одном АДРЕС ИЗЪЯТ. В общем чате программы WhatsApp, где добавлены собственники квартир и жильцы дома, на протяжении длительного времени ФИО4 на фоне личной неприязни писала в ее адрес оскорбительные выражения, записывала голосовые сообщения, которые впоследствии удаляла. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, 10.12.2024 года с номера ответчицы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общий чат оправлены сообщения следующего содержания: «какая ты глупая, мне стыдно, что я опустилась до твоего уровня; угомонись, ты обычная хабалка; нищебродка; глаза дурные, знай свое место; у тебя культяпки, неадекватная мадам, проспись, ты пьяная». На голосовых сообщениях присутствует нецензурная брань. Данные сообщения в общем чате дома подрывают ее честь и достоинство. На основании изложенного, просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения «глупая, хабалка, нищебродка, неадекватная мадам, пьяная, что у нее культяпки», размещенные ФИО4 в общем чате собственников АДРЕС ИЗЪЯТ; обязать ФИО4 опровергнуть недостоверные, порочащие честь, достоинство сведения в отношении ФИО3 о том, что она «глупая, хабалка, нищебродка, неадекватная мадам, пьяная, что у нее культяпки», путем размещения в общем чате собственников АДРЕС ИЗЪЯТ и принесения извинений в домовом чате в 10 дней срок с момента вступления решения в законную силу.
Истец ФИО3, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО9
Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым не отрицает факт того, что с ее номера телефона были написаны высказывания указанные истцом в исковом заявлении, которые не являются утверждением о фактах, а являются оценочными суждениями. Как следует из результатов осмотра и прослушивания аудисообщений от 10.12.2024 года, зафиксированные нотариусом выражения «Пьяная, что ль, в очередной раз, я не могу понять?» является вопросом, а не утверждением. Также выражение «Своими культяпками махать ты будешь, знаешь где?» является вопросом с оценочным суждением. Распространенные ею сведения о том, что у ФИО3 «культяпки», «нищебродка», «глаза дурные», «глупая» не являются порочащими, так как не содержат утверждений о нарушении ею законодательства или нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности и высказаны с целью защиты от оскорблений истца в ее адрес. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса считает не соответствуют требованиям разумности, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Третье лицо нотариус ФИО10, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 проживают в одном АДРЕС ИЗЪЯТ.
В общем чате программы WhatsApp, где добавлены собственники квартир и жильцы дома, на протяжении длительного времени ФИО4 на фоне личной неприязни писала в ее адрес оскорбительные выражения, записывала голосовые сообщения, которые впоследствии удаляла.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, 10.12.2024 года с номера ответчицы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общий чат оправлены сообщения следующего содержания: «какая ты глупая, мне стыдно, что я опустилась до твоего уровня; угомонись, ты обычная хабалка; нищебродка; глаза дурные, знай свое место; у тебя культяпки, неадекватная мадам, проспись, ты пьяная». Данные высказывания в общем чате дома подрывают честь и достоинство истца.
Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что с ее номера телефона были написаны высказывания указанные истцом в исковом заявлении, которые не являются утверждением о фактах, а являются оценочными суждениями, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.
Иных доказательств происшествия материалы дела не содержат и судом не добыто.
При рассмотрении дела судом ФИО4 не отрицала размещение данных сообщений в чате "Гидростроителей 2, соседи" из своего телефона по номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Также, исходя из характера сообщения, пояснений сторон и материалов дела, судом установлено наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что изложенные в сообщении высказывания ФИО4 являются ничем иным, как ее личным мнением, субъективным оценочным суждением, не содержат в себе каких-либо оскорбительных высказываний в отношении истца.
Данный вывод соответствует заключению судебной психолингвистической экспертизы ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № 28/2025, согласно которой в групповом чате с наименованием «Гидростроителей, 2, соседи» мобильного приложения WhatsApp, отправленных с мобильного номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ содержатся выражения «глупая, хабалка, нищебродка, неадекватная мадам, пьяная, что у нее культяпки», в которых не содержится негативная информация, порочащая честь и достоинство ФИО3 Данные высказывания не носят оскорбительный характер и не имеют неприличную форму. В вышеуказанных выражениях не имеются негативные сведения.
В опровержение доводов представителя истца о том, что экспертиза должна быть проведена двумя экспертами разных специальностей (психолога и лингвиста) либо одного эксперта имеющего указанные два высших образования, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО6, которая суду пояснила, что заключение поддерживает в полном объеме, имеет психолингвистическое образование. Поскольку экспертиза была проведена психо-лингвистическая, ее компетенция полностью соответствует для написания данного заключения. Приложены копии сертификатов повышения квалификации выданных Санкт-Петербургским государственным университетом. В расписке перед проведением экспертизы она ошибочно расписалась, что предупреждена об уголовной ответственности за проведение судебной авто-технической экспертизы, данную экспертизу она не проводила, это ошибка по оформлению материала экспертизы. Судом была назначена лингвистическая экспертиза, ею была проведена психолингвистическая экспертиза, поскольку назначение проведения экспертизы разрешается руководителя экспертного центра. Руководитель экспертного центра ФИО7 обратившись к имеющемуся у него специалисту лингвисту получил отказ в производстве лингвистической экспертизы, поскольку при постановке текущих вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы компетенции специалиста лингвиста недостаточно, вопросы содержали в себе не только лингвистические, но и психологические аспекты. Высшего образования филолога не имеет. Она знакома с приказом Минюста России от 18.08.2018 года № 86/1-1, где необходимым документом позволяющим проводить лингвистическую экспертизу является диплом лингвиста о высшем образовании по специальности лингвист, литература, русский язык, филолог, однако данная экспертиза является психолингвистической это совершенно другое направление деятельности. Психолингвистика это трансляция языка, если посмотреть внимательно заключение, то данных лингвистических- данных о значении слов явно не достаточно, чтобы предоставить объективно полную картину понимания смысловых конструкций и психологию восприятия информации. С учетом вопроса как воспринимаются данные высказывания лицом была проведена психолингвистическая экспертиза. Психолингвистическая экспертиза это не комплексная экспертиза проводимая экспертами психологами и лингвистами. Это совершенно отдельная специальность относящаяся к одному специалисту, которая включает в себе понимание психологии языка и опирается не только в толковании со слов со все возможными словарями, но и на психологию восприятия контекстуальных особенностей, диалектизмов, поскольку даже диалект имеет значение на процесс восприятия, именно по этому экспертиза была не комплексная, а вместо специалиста лингвиста ее проводил специалист психолингвист, это один человек обладающий определенной компетенцией.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердила результаты проведенной экспертизы.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз»», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.
Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении носят ли оспариваемые истцом высказывания порочащий характер и оценки их восприятия.
Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.
Таким образом, факт распространения ответчиком ФИО4 в отношении ФИО3 сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, не установлен, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
При этом суд отмечает, что спорное утверждение истца не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые высказывания квалифицированы судом как оценочные суждения, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и возложении обязанности не имеется.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
В данном случае имеет место лишь несогласие истца на основе собственного восприятия сложившейся ситуации между ним и ответчиком, а потому основанием для выводов об умалении ответчиком чести и достоинства не является.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на уважение чести, достоинства.
Для применения положений ст. 152 ГК РФ необходимо наличие в совокупности нескольких условий, которые по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.04.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Специализированных Экспертиз». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО4
Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 70000 рублей, которые не были оплачены, результат рассмотрения дела, суд считает разумным возместить ООО Центр Специализированных Экспертиз» за счет истца расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 70000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возложении обязанности отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) пользу ООО «Центр Специализировых Экспертиз» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Судья, подпись С.В. Чапаева
Копия верна, судья С.В. Чапаева