Гражданское дело №2-159/2025

24RS0015-01-2025-000089-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 239 165 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 мин. на № км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В соответствии с административным материалом, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению составляет 239 165 рулей. Также истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 31 мин. на № км. а/д <данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которые соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «<данные изъяты>» /л.д.4,23/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ООО «<данные изъяты>» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ г., с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 31 мин. на № км. а/д <данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение /л.д.3/.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г.. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение с ТС истца и привело к повреждению автомобиля ФИО1

ФИО2 является собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что следует из его объяснений и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 надлежит возложить на ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 239 165 рублей /л.д.12-39/.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 30.01.2025, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № /л.д. 11/.

Таким образом, расходы в сумме 3 100 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 175 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба в размере 239 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.