Дело № 2-376/2023

28RS0005-01-2021-001117-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Honda SM – X, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, автомобилем управлял собственник, и автомобиля марки Nissan Homy, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, автомобилем управлял собственник. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО1 Автомобиль марки Nissan Homy государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору № ХХХ0116071467. Потерпевшему ФИО2 на основании заявления о выплате страхового возмещения выплачено 160 000 рублей. Как было установлено, ответчик не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу

- убытки в размере 160 000 рублей в порядке регресса,

- расходы по оплате государственной пошлины 4 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, сама вызвала сотрудников ГИБДД, предоставила необходимые документы, которые сотрудник ГИБДД проверил. оформил протокол. Считает, что ФИО1 доказала наличие у неё подлинного страхового полиса, поскольку он был принят сотрудниками ГИБДД, административный материал за отсутствие полиса ОСАГО не составлялся. Указанная в страховом полисе страховая премия в 209 рублей не соотносится с действующими ставками Центрального банка, в связи с чем страховая компания необоснованно ссылается на такой полис. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda SMX, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1

ФИО2 на основании заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выплачено 160 000 рублей (платёжное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлен страховой полис серии Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак <***> ХХХ0116071467 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный номер <***>, является ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5, страховая премия составила 209 рублей 02 копейки.

Требования истца основаны на том, что ФИО1 не включена в страховой полис ХХХ0116071467 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Homy Elgrand.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни один из участников происшествия в установленном законом порядке к административной ответственности привлечён не был. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено и о вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что автомобиль «NISSAN HOMY ELGRAND» под управлением ФИО1 осуществил наезд на стоящее транспортное средство «HONDA SMX», государственный регистрационный знак <номер> которое отбросило на стоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный номер <номер>

В письменных объяснениях ФИО1 указывает, что наехала на гололёд, при торможении машину начало кидать, допустила столкновение с «HONDA SMX», государственный регистрационный знак <номер> которая врезалась в стоящий «TOYOTA LAND CRUISER» государственный номер <номер>

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнила, а именно, управляя транспортным средством, не обеспечила такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень её вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии является основанием для возложения ответственности за возмещение ущерба.

Оценивая возможность взыскания убытков с ФИО1, суд отмечает, что критически относится к копии страхового полиса серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный номер <номер>, является ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО6, страховая премия составила 4 934 рубля 09 копеек.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного с САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором ответчик была бы допущена к управлению транспортным средством «NISSAN HOMY ELGRAND» государственный номер <номер>

Суд исходит из того, что договор страхования, представленный истцом, заключен в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, создан с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика. При этом подлинность указанного полиса никем не оспорена, в том числе ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности предоставленного истцом страхового полиса ответчиком не заявлялось.

Довод о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудникам ГИБДД предъявила полис ОСАГО, который был ими принят и ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, не является безусловным доказательством оформления полиса ОСАГО в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что сотрудниками полиции было проверено лишь наличие полиса ОСАГО и визуально проверено соответствие полиса установленной форме. Однако каких-либо запросов и экспертиз на проверку подлинности указанного страхового полиса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств внесения ФИО1 страховой премии в размере 4 934 рублей 09 копеек по договору ОСАГО страховщику САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в порядке данных норм стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных данных в подтверждение своей позиции и доказательств, безусловно опровергающих доказательства истца.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в происшествии, у истца после выплаты страхового возмещения потерпевшему возникло право требовать с причинителя вреда суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании п.а «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) убытки в виде выплаченного страхового возмещения по заявлению потерпевшего ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина