УИД 77RS0032-02-2024-001455-48

Дело № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 января 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Триумф», ООО «Новые строительные технологии», адрес, Департаменту капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года истец управляя технически исправным транспортным средством Шкода, г.р.з. Н807МС797, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по адрес в направлении адрес, не превышая допустимые значения скоростного режима, а также соблюдая другие правила дорожного движения, совершая перестроение в правый ряд, не доезжая 30-40 метров до пересечения с адрес, автомобиль правыми колесами попал в выбоину на дорожном покрытии. На проезжей части отсутствовал знак или ограждение, предупреждающее о выбоине на дороге. В результате автомобилю истца были причинены повреждения: диск колеса переднего правого – срез поверхности, нарушена геометрия диска; диск колеса заднего правого – срез поверхности; покрышка колеса переднего правого деформирована с разрывом бокового корда; покрышка колеса заднего правого срез материала; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; брызговик передний правый – задиры в нижней части. Поскольку после ДТП автомобиль без замены покрышки передвигаться не мог, истцом был вызван выездной шиномонтаж, услуги которого составили сумма В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом с ИП фио заключен договор на проведение оценки, расходы истца составили сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования согласно их уточнению и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, извещен, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14 июля 2023 года истец, управляя технически исправным транспортным средством Шкода, г.р.з. Н807МС797, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по адрес в направлении адрес. Совершая перестроение в правый ряд, не доезжая 30-40 метров до пересечения с адрес, автомобиль истца правыми колесами попал в выбоину на дорожном покрытии.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Как указывает истец, на проезжей части отсутствовал знак или ограждение, предупреждающее о выбоине на дороге.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: диск колеса переднего правого – срез поверхности, нарушена геометрия диска; диск колеса заднего правого – срез поверхности; покрышка колеса переднего правого деформирована с разрывом бокового корда; покрышка колеса заднего правого срез материала; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; брызговик передний правый – задиры в нижней части. Поскольку после ДТП автомобиль без замены покрышки передвигаться не мог, истцом был вызван выездной шиномонтаж, услуги которого составили сумма В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом с ИП фио заключен договор на проведение оценки, расходы истца составили сумма

В связи с несогласием стороны ответчика ГБУ «Жилищник адрес» с представленным истцом заключением на основании определения суда от 07.08.2024 по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Из заключения эксперта № 2-3822/2024 от 07.08.2024 следует, что определить скорость движения автомобиля марки Шкода, г.р.з. Н807МС797, при совершении наезда на выбоину не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Допустимый скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП, составлял 60 км/ч. Повреждения автомобиля в виде повреждений переднего бампера и переднего правого брызговика, а также двух автошинах и на сегментах внешней закраины дисков переднего и заднего правых колес могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (наезд на выбоину). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, г.р.з. Н807МС797, после ДТП 14 июля 2023 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № 2-3822/2024 от 07.08.2024 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате ДТП 14 июля 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а потому требования истца о взыскании с ответчика адрес суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Факт допущенных нарушений – недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возде д 22 по адрес в адрес зафиксирован актом ГИБДД (л.д. 10-22).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Триумф», ООО «Новые строительные технологии», Департамента капитального ремонта адрес поскольку из материалов дела следует, что гражданско-правовой договор № 32211556928 заключен 10.08.2022 между адрес (в настоящее время адрес (ИНН<***>)) и ООО «Триумф» на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих в станции московского метрополитена БКЛ «Новаторская» (л.д. 104). При этом, адрес является заказчиком работ, подрядчик отвечает за качество работ перед заказчиком, а не перед третьими лицами (п. 5.4.2. 6.1).

Суд учитывает, что факт проведения работ на данном участке дороги в период совершения ДТП подтверждается уведомлением Департамента капитального ремонта адрес о проведении работ ООО «Триумф» по перекладке электрических сетей (л.д. 85, 87-93).

Доводы ответчиков о том, что балансодержателем территории является ГБУ «Жилищник адрес» судом отклоняются, поскольку из представленных фотоизображений с места ДТП очевидно, что проводилась раскопка траншеи через проезжую часть (л.д. 14), что исключает возможность возложения ответственности на ГБУ «Жилищник адрес», ввиду проведения работ иными лицами в месте аварии.

Пунктом 5.6. технического задания к договору, подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ (л.д. 174).

Пунктом 6.5. договора, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц, вследствие не обеспечения подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений Департамента капитального ремонта адрес следует, что несмотря на опубликованную информацию (л.д. 87), Департамент заказчиков работ на данной территории, не является (л.д. 169-170), заказчиком является адрес, в период аварии велись работы по перекладке электрических сетей, в связи с чем Департамент направлял в ОАТИ уведомление о проведении строительно-монтажных работ, так как финансирование работ производится за счет средств бюджета.

Вопреки доводам ответчика, в техническое задание входит помимо благоустройства нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков, обустройство и ремонт покрытия из асфальтобетона (л.д. 119, л.д. 130 оборот, 132 оборот), что подтверждается техническим заданием и сметой (л.д. 178 оборот).

Из представленных фотоизображений с места ДТП на л.д. 11-22 следует, что какие-либо знаки или ограждение, предупреждающие о проведении работ, на месте ДТП отсутствуют.

Таким образом, работы по обеспечению безопасного дорожного движения не исполнены надлежащим образом, контроль за выполнением работ лежит на заказчике (п. 5.1.4. договора от 10.08.2022), в связи с чем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения лежит на заказчике работ адрес (ИНН<***>), с которого суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере сумма с учетом результатов произведенной судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика адрес в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию имущественного вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

Судья фио