дело № 2-8580/2023
66RS0004-01-2022-011600-05
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Букреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чабашвили Рамазу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 91 384 руб., расходы по оценке ремонта в сумме 7 246 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 492 руб.
В обоснование своих исковых требований истица ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96.
05.11.2022 около 12:35 по адресу: <адрес> она управляла указанным транспортным средством, остановилась на красный сигнал светофора. Навстречу, слева двигался автомобиль <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и левой части. Согласно заключения специалиста №/В от 13.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 384 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.
С целью досудебного урегулирования спора 16.11.2022 истицей была направлена досудебная претензия, однако ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ истица просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 91 384 руб., расходы по оценке ремонта в сумме 7 246 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 492 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 05.11.2022 произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под его управлением, вину в ДТП не отрицает. Его гражданская ответственность не застрахована. Считает размер ущерба завышенным, предлагал осуществить ремонт транспортного средства. 19.08.2022 он приобрел у ФИО2 указанный автомобиль за 50 000 руб. 25.09.2023 он продал автомобиль за 55 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что 19.08.2022 ФИО2 продала ФИО3 автомобиль <иные данные> рег. зн. № за 50 000 руб. Однако, в органы ГИБДД данный договор представлен не был. Таким образом, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 05.11.2022 около 12:35 в г. Екатеринбурге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег. зн. К №/96 под управлением водителя ФИО3 (собственник), <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением водителя ФИО1 (собственник).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <иные данные> рег. зн. К №/96, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <иные данные> рег. зн. №. Данное обстоятельство также подтверждается копией ПТС автомобиля. Данный договор купли-продажи в органы ГИБДД представлен не был, поэтому собственником указанного автомобиля была указана ФИО2
По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиками представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 во владение ФИО3 автомобиля Тойота Дуэт рег. зн. К315АМ/96 в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от 19.08.2022.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО –ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО3
Согласно заключения специалиста №/В от 13.11.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа запасных деталей 91 384 руб.
Суд принимает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 91 384 руб.
Также, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 246 руб. 50 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, чеками на указанную сумму (л.д. 30-37).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 7 246,50 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуальном кодексе Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 294 руб. 60 коп. (л.д. 14). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 294,60 руб.
Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 492 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Чабашвили Рамаза в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 384 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 246 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 492 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: