< >

Дело № 2-4613/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003840-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в том числе взыскана неустойка от стоимости товара и подписок и сервисов (119 011 рублей + 1487 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 459,76 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возврат денежных средств за товар в сумме 119 011 рублей был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления их на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес>, истец просит взыскать неустойку на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 481,87 рублей, а также от стоимости подписок и сервисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 684,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических и представительских услуг в суммах 3 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов адвокату Й., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что неустойку просит взыскать за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и за набор подписок, возможно в указании статей, на основании которых заявлены требований, допущена ошибка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Указанным решением установлен факт продажи ООО «МВМ» истцу товара с недостатками - телевизора Hisense 75A6BG, стоимостью 119011 рулей и причинения в связи с этим убытков в виде расходов по оплате стоимости набора подписок и сервисов ЦП код Яндекс Плюс Мульти в сумме 1 487 рублей.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме.

При рассмотрении судом гражданского дела № истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 459,76 рублей, определенной как от стоимости товара, так и от расходов по оплате стоимости набора подписок и сервисов, данные требования удовлетворены судом, что свидетельствует о том, что решением установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и компенсации убытков.

Денежные средства в размере 119 011 рублей были внесены ответчиком на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка от цены товара подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты и составляет 64 265,94 рубля (119 011 х 1% х 54 дня).

Убытки в виде стоимости набора подписок и сервисов в сумме 1 487 рублей на дату принятия решения Череповецким городским судом <адрес> по гражданскому делу № - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислены не были, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739,79 (1487 х 1% х 117 дней).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, отклоняется судом, поскольку выполнен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как между сторонами возникли правоотношения, связанные с нарушение прав истца в рамках договора купли-продажи товара.

Итого, общий размер неустойки составляет 66 005,73 рубля.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от цены товара на сегодняшний день, которая составляет 89 999 рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Днем удовлетворения требования потребителя о возврате товара является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной среднерыночной стоимости телевизора Hisense 75A6BG на указанную дату ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33 002,87 рублей (66 005,73 рубля х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, поведение ответчика и длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки зависит исключительно от надлежащего выполнения ответчиком обязательств, возложенных на него законом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду того, что такая компенсация уже была взыскана решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, рассматривались и требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального и нематериального характера составляет 2180,17 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 66 005,73 рубля, штраф в сумме 33 002,87 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга