№ 2-485/2025
УИД 74RS0007-01-2024-007537-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 126 347 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 790 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) В результате
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 60 909,56 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 257 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены. Ранее ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поскольку в момент проезда перекрестка перед ней внезапно вышла пешеход, в связи с чем, она приняла влево и совершила столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она стояла в качестве пешехода на перекрестке улиц <адрес>, собиралась переходить дорогу в сторону <адрес>. Когда пешеходам загорелся зеленый свет, она стала переходить дорогу, прошла несколько шагов и слева появилась машина. Автомобиль начал тормозить, но был гололед, и этот автомобиль задел стоящую на перекрестке машину. Она пошла дальше, но потом ее догнали и попросили номер телефона.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1)
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, ДТП произошло на <адрес>, рядом с пешеходным переходом, в момент ДТП работал светофорный объект.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, пассажиров в машине не было, двигался по <адрес> в сторону <адрес> условия: снежный накат, светлое время суток. При подъезде к <адрес> зеленый свет уже замигал, и он остановился на светофоре. После остановки увидел, как в него по встречной полосе едет Рено, произошел удар в переднюю часть кузова. Водитель ФИО2, которая управляла автомобилем Рено, пояснила, что она объезжала пешехода, который пошел на красный свет.
В ходе рассмотрения дела судом, ФИО4 дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что он видел, что пешеход сделал шаг на проезжую часть, потом остановился, увидел машину, и потом продолжил переход через дорогу.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес> в первой полосе. На дороге снежное покрытие, светлое время суток. При приближении к перекрестку увидела горящий сигнал светофора (зеленый) секунды на цифре 4, выехала на перекресток для его пересечения, при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> увидела, как на регулируемом пешеходном переходе выбежал пешеход, чтобы перейти дорогу. Чтобы уйти от столкновения с пешеходом, выкрутила руль влево для объезда пешехода, применила торможение. В свою полосу, когда возвращалась, задела стоящий на светофоре на встречной полосе автомобиль Хендай Солярис.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что при приближении к перекрестку горел 5 секунд зеленый сигнал, погодные условия были не очень хорошие, она решила, что спокойно проедет. Завершая перекресток, перед ней выбежал пешеход на дорогу, она приняла решение повернуть руль влево, чтобы объехать пешехода и вернуться в свою полосу, но задела машину на перекрестке.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По мнению суда, водителем ФИО2 при управлении автомобилем не были соблюдены вышеуказанные положения Правил дорожного движения, в частности, при решении вопроса о проезде перекрестка при имеющемся остаточном временном промежутке горения зеленого сигнала светофора (с ее слов 4-5 секунд), не были учтены дорожные условия в виде снежного наката (гололед), наличие на перекрестке регулируемых пешеходных переходов, а также неверно выбрана скорость для движения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория».
Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 909,56 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 257 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков недостающий ущерб, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 126 347 руб. (187 257 – 60 909,56).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 187 257 руб.
Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 347 руб. (187 257 – 60 909,56).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника в ДТП, которым были нарушены Правила дорожного движения.
Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, застраховавшего в установленном порядке ответственность лиц, управлявших его автомобилем, не имеется.
Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 126 347 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 790 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 347 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 790 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года