Дело № – 212/2023
К делу № 5 – 324/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июля 2023 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
с участием защитника ФИО1 – Юлмухаметова М.З., представившего удостворение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 212/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой установлен факт его согласия пройти медицинское освидетельствование. Однако его просьбы были проигнорированы и на него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено в протоколе № о направлении на медосвидетельствование, в котором он не подписывался и инспектор ГИБДД неверно указал, что он якобы со слов отказался, что противоречит приобщенной к материалам дела записи №. С результатами освидетельствования он не согласился о чём выразил своё несогласие в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, где в графе «в результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» он указал, что не согласен с его результатами, данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с регистратора патрульной машины, где он неоднократно требовал направить его на медицинское освидетельствование в Учалинскую ЦГБ и в ПНД, видеозапись «0000000209», из которой усматривается, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ГИБДД протокол составлен с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть мировому судье на новое рассмотрение.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
ФИО2 О.2, в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <***>. на <адрес>, Ф.И.О.1, управляя автомобилем Мицубиси г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что Ф.И.О.1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В силу закона, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.3 было предложено Ф.И.О.1 пройти освидетельствование.
Освидетельствование Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор Юпитер, №, результат освидетельствования – 1, 191 мг/л., дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.1 не согласился, о чём имеется подпись в акте освидетельствовании о не согласии.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на специальном техническом средстве измерения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Ф.И.О.1 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Ф.И.О.1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.
Таким образом, Ф.И.О.1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, произведенной регистратором патрульной машины.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, установлено следующее.
- Ф.И.О.1 указывает, что он выпил (запись <***>.)
- инспектор разъясняет, что составляется протокол об отстранении от управления транспортного средства (запись <***>.)
- Ф.И.О.1 от подписи в протоколе отказался (запись <***>.)
- инспектором проводится освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер № <***>запись <***>),
- показания прибора (запись <***>
- инспектор ознакамливает Ф.И.О.1 с актом освидетельствования на состояние опьянения (запись <***>),
- Ф.И.О.1 указывает, что с результатами освидетельствования не согласен (запись <***>
- инспектор указывает, что нужно будет проехать в наркологию для прохождения мед. освидетельствования (запись <***> на что ФИО1 отвечает, что в наркологию не поедет (запись <***>
- инспектор повторно указывает, что требует проехать Ф.И.О.1 в наркологию (запись <***>
- инспектор разъясняет, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (запись <***>),
- Ф.И.О.1 указывает, что с протоколом ознакамливаться не будет (запись <***>
- на вопрос инспектора, будет ли Ф.И.О.1 проходить мед. освидетельствование, Ф.И.О.1 отвечает «да» (запись <***>),
- инспектор сообщает, что в таком случае необходимо поставить в протоколе подпись о согласии (запись <***>
- Ф.И.О.1 от подписи в протоколе отказывается (запись <***>
- на <***> Ф.И.О.1 указывает, что не согласен о прохождении медицинского освидетельствования, подпись ставить не будет, просит сотрудника поставить подпись,
- поскольку Ф.И.О.1 от подписи в протоколе отказался, инспектор вносит в протокол запись, что Ф.И.О.1 «со слов пройти мед. освидетельствование не согласен» (запись <***>),
- инспектор разъясняет, что поскольку Ф.И.О.1 от прохождения мед. освидетельствования отказался, в отношении него будет составлен протокол о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (запись <***>),
- после разъяснения сотрудником, Ф.И.О.1 отвечает, что не говорил такого, что отказывается, и сказал, что согласен, и что отказался от их освидетельствования (<***>),
- Ф.И.О.1 от ознакомления с протоколом об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался (запись <***>
- в связи с чем, инспектор оглашает вслух протокол об административном правонарушении под видеозапись (запись <***>),
Таким образом, из указанной видеозаписи установлено, что Ф.И.О.1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.
Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Ф.И.О.1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить её.
Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В данном случае инспектор поведение Ф.И.О.1, который на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование отказался, но в последующем после составления протокола согласился, правильно расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф.И.О.1 подписью не удостоверил о согласии пройти медицинское освидетельствование, под видеозапись отказался от прохождении медицинского освидетельствования и подписи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Ф.И.О.1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Какой – либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к А.А.СБ. со стороны должностного лица не установлено.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ф.И.О.1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Ф.И.О.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Яковлева Л.С.