Дело № 2-1062/2023 (25RS0029-01-2022-009039-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 12 000 руб. под 598,60% годовых, на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК ««Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к должнику по договору займа перешло истцу. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 816,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,49 руб., почтовые расходы 165,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с ДД.ММ.ГГ потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размер 30 000 руб. подтверждается справками о транзакциях (карта 427650хххххх4594).

Условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику под 598,60% годовых, на срок 30 дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Условиями договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК ««Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор XXXX-СМ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к должнику по договору займа перешло истцу.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 56 816,31 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 12 858 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 10 824 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3 134,31 руб. – задолженность по штрафам.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так же, как и доказательств возврата суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,49 руб., поскольку подтверждены документально.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате почтовых расходов в размере 165,6 руб. (111,60 руб. по отправке искового заявления ответчику + 54 руб. по отправке заявления о вынесении судебного приказа), поскольку документального подтверждения несения расходов не представлено.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 56 816,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 904,49 руб., а всего ко взысканию 58 720,8 руб.

Требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 165,6 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко