Дело №2-4961/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004864-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 10 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Ленинским районным судом город Уфы от 05 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 25 февраля 2021 года в размере 1 768572,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17285,35 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2022 года. 22 августа 2022 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №. При этом 10 августа 2022 года ФИО1 произвела отчуждение казанного автомобиля. Банк, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, указывает на ее мнимость, как совершенную с целью избежания обращения на автомобиль при исполнении решения суда, скрытия его от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от 05 мая 2022 года взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2021, а именно: задолженность по кредиту в размере 1 768 572,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 44 601,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 682,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 214,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 285,35 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что заочное решение вынесено судом в отсутствие ответчика.

Заочное решение вступило в законную силу 19 июля 2022 года.

В связи с чем, 26 июля 2022 года выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

18 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Уфы по заочному решению суда от 05 мая 2022 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав- исполнитель ФИО3).

Арбитражным решением Третейского суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единого личного третейского судьи Комарова О.Л., от 02 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО1 обязуется в счет погашения задолженности по договору займа № от 30 апреля 2019 года в срок не позднее 10 дней с момента утверждения третейским судом настоящего мирового соглашения заключить с ФИО2 договор купли- продажи автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №.

10 августа 2022 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 968 000 руб.

Согласно п.5 договора купли- продажи, расчет покупателя с продавцом за приобретенное транспортное средство до моменте его передачи произведен в размере 968 000 руб. на основании мирового соглашения от 25 июля 2022года, утвержденного третейским судьей Комаровым О.Л. (арбитражное решение об утверждении мирового соглашения от 02 августа 2022 года по делу №Б№).

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 07 ноября 2022 года, автомобиль Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за собственником ФИО1

28 июля 2022 года ФИО1 заключала договор ОСАГО в отношении владельца источника повышенной опасности автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, на период с 31 июля 2022 года по 30 июля 2023 года.

Между тем, суду представлен страховой полис №ТТТ 7022810079, согласно которого ФИО2 застраховала ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, на период с 20 августа 2022 года по 19 августа 2023 года.

Таким образом, собственник ФИО2, исполняя возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности, заключила договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли- продажи исполнили условия соглашения, ФИО1 передала в собственность ФИО2 спорный автомобиль, которая в последующем исполнила возложенную на него законом обязанность: заключила договор ОСАГО.

Действия по заключению договора купли- продажи, дальнейшему его исполнению как ФИО1, так ФИО2 носят последовательный характер, не противоречат друг другу и направлены законное отчуждение автомобиля от одного собственника другому.

Определением Ленинского районного суда города Уфы от 22 ноября 2022 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 ноября 2022 года прекращено исполнительное производство №-ИП ввиду отмены решения суда. Размер взысканной суммы составил 155 434,47 руб.

Также отменен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №.

Из представленной суду выписки по счету следует, что начиная с 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП производятся списания: 23 августа 2022 года – 74 руб., 22 сентября 2022 года – 4838 руб., 29 сентября 2022 года – 4000 руб., 27 октября 2022 года – 4000 руб.

Также со стороны ФИО1 представлены квитанции о гашении задолженности по кредитному договору, 31 октября 2022 года - 10 000 руб., 25 ноября 2022 года – 10000 руб.

Суд обращает внимание на то, что после отмены заочного решения суда, ФИО1 погашает кредитную задолженность, исходя из своих финансовых, материальных возможностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны сделки действовали добросовестно, имели намерение совершить сделку в действительности, и исполнили ее условия.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли- продажи автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 10 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным (мнимой сделкой), возвращении сторон в первоначальное положение следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 10 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина