Судья Черных М.И. гр. дело № 33-8170/2023

УИН 63RS0029-02-2022-007919-48

(№ 2-846/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) – отказать.

Требования ФИО8 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 срок для принятия наследства, после смерти сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО9 – ФИО10, представителя ответчика ФИО7 – ФИО16, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец–ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследником первой очереди по закону является дочь – ФИО2 (ФИО19) Е.А. и сын – ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако истец фактически его приняла путем оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру наследодателя, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд: восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Признать ФИО6 принявшей наследство после смерти отца – ФИО1, признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого помещения, площадь. 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, на 1/3 долю автомобиля марки <данные изъяты> (VIN)№, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила ФИО8, обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын –ФИО1, после его смерти открылось наследственное имущество. В установленный законом срок ФИО8 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с октября 2020 г. вынужденно не могла общаться с сыном по причине злоупотребления последним алкоголем, аморальным образом жизни, скандалами, драками, избиением и совершением угрозы убийством его сожительницей ФИО14 в отношении ФИО8 с последующим выдворением из квартиры. По данному факту, ФИО8 обращалась с заявлением в правоохранительные органы. О смерти сына матери стало известно в августе 2022 г. от бывшей снохи ФИО12, которая об указанном событии получила информацию от своей знакомой. При этом, ФИО8 указала, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно с 2012 г., имеет тяжелое заболевание, самостоятельно не передвигается, не обслуживает себя, пользуется социальными услугами ОГБУСО КЦСО «Доверие» по индивидуальной программе предоставления услуг Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области (Мелекесский район).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО8 просила признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ФИО4 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> (VIN)№, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО7, а также истец ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимания доводы истца об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства, поскольку с 2016 г. не была связана с наследодателем близкими родственными отношениями в виду конфликта и обиды, вынужденно не общалась с отцом, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Полагает данные причины являются уважительными. После того как от своей матери узнала о смерти отца, истец совершила действия по повторному получению свидетельства о смерти, обратилась к нотариусу, частично погасила заложенность по оплате коммунальных услуг за спорное помещение.

Ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО8, отказав в иске в полном объеме ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока принятия наследства ФИО8, которая достоверно знала о смерти сына, и не предпринимала действий по принятию наследства, в отсутствие уважительных причин, к которым не относиться инвалидность, поскольку ФИО8 не была лишена возможности вести оформление наследственных дел через доверенное лицо, оформив доверенность, как это было сделано при обращении с настоящим иском, наличие конфликта не подтверждено и не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства. Указанные обстоятельства небыли учтены судом первой инстанции по мнению ответчика являются основанием к отмене решения в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, - ФИО10, действующий на основании доверенности доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 – ФИО16, с доводами апелляционной жалобы ФИО6 не согласилась, возражала в части удовлетворения требований ФИО8 по доводам апелляционной жалобы. Просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение в части удовлетворения требований ФИО8 отменить, при отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 2 этой же нормы закона указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для принятия наследства, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО3 являются сыном и дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что матерью умершего ФИО1 является ФИО4.

Из представленных в материалы дела сведений нотариусом г.о. Тольятти ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился сын – ФИО3 Наследственное имущество состоит из жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> (VIN)№, 1990 г.в., г/н №, регион 163. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Дочь умершего – ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

ФИО6 обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, ссылалась на то, что о смерти отца узнала спустя почти год – ДД.ММ.ГГГГ от своей матери – ФИО13, которой о смерти бывшего мужа стало известно от знакомых. С 2016 г. не общалась с отцом в связи с конфликтными отношениями, между сторонами произошла ссора, в результате которой ФИО11 поднял на нее руку. Указанное, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления срока в принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111 - 1114, 1141 - 1145, 1148, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания уважительных причин пропуска ФИО6 срока для принятия наследства и его восстановлении, не имеется, и как следствие оснований для удовлетворения производных требований, поскольку отсутствие у стороны истца сведений о смерти наследодателя и отсутствие общения истца с наследодателем в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Тот факт, что ФИО6 после смерти отца частично оплатила задолженность по коммунальным услугам, основанием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства последней, не является.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Учитывая разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства ФИО6 не доказаны, основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований о восстановления срока принятия наследства после смерти ФИО11 умершего 22 октября 2021 г. у суда отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении требований ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства после смерти сына ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживают внимание и решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование уважительных причин пропуска срока принятия наследства третьим лицом, заявившим самостоятельные требования ФИО4указано на то, что о смерти сына она узнала от бывшей снохи – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени с матерью умершего никто не связывался, звонков и сообщений от родственников сожительницы ФИО14 в её адрес не поступало. До 2020 г. ФИО8 проживала с сыном и его сожительницей по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>. Выехать из квартиры ФИО4 была вынуждена по причине конфликта с ФИО14, последняя угрожала убийством ФИО4. Драка и в последующем судебные разбирательства поспособствовали разрыву отношений между матерью и сыном. Также в обоснование доводов к восстановлению срока для принятия наследства ФИО8 указала, что является инвалидом 1 группы, не встает и не передвигается, наличие заболевания, состояние здоровье не позволило последней своевременно обратиться к нотариусу.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы в связи с общим заболеванием, указанное подтверждается свидетельством серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ выданным бессрочно.

Представитель ФИО8 – ФИО10 суду пояснил, что его доверительница не встает и не передвигается, длительное время по месту жительства (<адрес>) за ФИО8 сотрудниками социального отдела обеспечения осуществлялся уход, самостоятельно себя обслуживать ФИО8 не способна, недееспособной по суду не признана.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на дополнительные социальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ стороной которых является ФИО8, а предметом- оказание социальных услуг в форме социального обслуживания. В последующем договора подобного рода были заключены ФИО8 на 2021 и 2022 гг. Факт оказания услуг по социальной поддержке и помощи отражен в документах.

Вместе с тем, изложенные данные о личности и здоровье ФИО8 не могут бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства после смерти сына ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец является инвалидом I группы с 2012 г., состояние ее здоровья не менялось ни до смерти сына, ни после его смерти, стационарное лечение, в юридически значимый период, ФИО8 не проходила, получала услуги социального обслуживания, имела возможность оформить нотариальную доверенность на принятие наследства, как это было сделано на представление ее интересов в суде, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, связанных с личностью истца препятствующие своевременному принятию наследства.

Удовлетворяя требования ФИО8, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО8 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в виду наличия серьезного бытового конфликта, угрозы убийством, и состояния здоровья ФИО8

Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО8 в исковом заявлении, а также в объяснениях представителя третьего лица, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: вынужденный выезд по причине конфликта с сожительницей сына ФИО14, драка, разрыв отношений и тяжеолое состояние здоровья, а также неуведомление ФИО8 о смерти ФИО1 - не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с сыном, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при этом наличие конфликта между ФИО1 и ФИО14, а также вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не свидетельствует об объективной невозможности общения матери ФИО4 с сыном ФИО1 Доказательств совершения противоправных действий непосредственно сыном ФИО1 в отношении матери ФИО4 материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО14 состояли на профилактическом учете в <данные изъяты> как лица, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере» не свидетельствует о наличии угрозы и невозможности общения. Сведений о нарушении профилактического учета не представлено, характеристика с места работы ФИО1 указывает на положительные качества и отсутствие нарушений.

ФИО8 не была лишен возможности поддерживать отношения с сыном, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти сына, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала на то, что в день смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ лично звонила и разговаривала с ФИО4 сообщила о трагедии, что также подтверждено распечаткой телефонных звонков и не опровергнуто ФИО4

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Наличие конфликтных отношений не является оправдательным фактором отсутствия интереса к жизни наследодателя и проявления интереса только к оставшемуся после него наследству.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворении требований ФИО4о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в удовлетворении требований о признания права на наследственное имущества

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает в связи с чем, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, как отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти сына ФИО20 Алексея Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права на наследственное имущество.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи