Федеральный судья – Коробков И.С. Дело №22-6579/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 25 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Серого Д.Н.
адвоката Заргарян Т.С.
представитель заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.С. Мироненко на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым:
удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление от 25 февраля 2023 года следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО3 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Заргарян Т.С. и представителя заявителя ФИО1, указавших на законность и обоснованность вынесенного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратилась в Кущёвский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25 февраля 2023 года, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по Кущевскому району ФИО3
Доводы жалобы мотивировала тем, что постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела является незаконным. Указывает на то, что после возбуждения уголовного дела в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую она в ходе предварительного следствия не нарушала и участвовала в проведении следственных мероприятий по уголовному делу. С 10 по 21 февраля 2023 года включительно она находилась на стационарном лечении в ГБЗУ МО Броницкая городская больница. Именно в этот период она получила от следователя повестки о ее вызове для проведения следственных действий посредством мобильного приложения на 17 и 18 февраля 2023 года, согласно которым она должна была явиться в ОМВД по Кущевскому району, в связи с чем сообщила следователю о невозможности явки, в связи с болезнью. Несмотря на то, что ее защитник согласовал со следователем о проведении с ней следственных действий на 28 февраля 2023 года в 10 часов утра. Несмотря на это, 24 февраля 2023 года следователь совместно с другими сотрудниками полиции прибыл по ее месту жительства в Московскую область, где ей было предъявлено поручение от 22 февраля 2023 года о ее приводе для проведения следственных действий в следственном отделе ОМВД по Кущевскому району. После осуществления привода 25 февраля 20223 года было вынесено постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в гостинице «Огонек» в станице Кущевской Краснодарского края, в связи с чем она вынуждена снимать номер в указанной гостинице и нести значительные расходы на проживание в гостинице. Считает, что указанное постановление об избрании ей данной меры пресечения является незаконным.
Постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным постановление от 25 февраля 2023 года следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО3 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.С. Мироненко просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.
Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и противоречит ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя, в том числе о его полномочиях избрания мер пресечения. Обращает внимание, что принятое следователем постановление соответствует положениям ст.97 УПК РФ. Указывает на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана следователем по месту временного места жительства на территории Кущевского района. Обращает внимание, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ею приобретались билеты на поезд "Москва-Брест». Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ суд не принял решение и не обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не были исследованы в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе, послужившие основанием для избрании указанной меры пресечения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.
Из материалов судебного производства следует, что 26 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по Кущевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2
25 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по Кущевскому району в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Именно законность этого процессуального действия следователя оспаривается в жалобе заявителя.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.То есть, в силу любая мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому только при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, указанных в ст.99 УПК РФ, а именно с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя об избрании меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны указываться не только основания для избрания меры пресечения, но и подлежащие при этом учету в силу ст.99 УПК РФ обстоятельства, то есть предусмотренные законом основания и мотивы ее избрания. Эти требования распространяются на решения о применении любой меры пресечения.
Вместе с тем принятое следователем постановление от 25 февраля 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует требованиям ст.ст.97,99 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно не является мотивированным, в нем не указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не приведены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ.
Кроме того, в данном постановлении указано, что ФИО2 имеет временное место жительства на территории Кущевского района, однако не указаны характеристики данного временного места жительства и основания проживания там ФИО2
При этом из материалов судебного производства следует, что следователем после вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 у нее была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, где указано, что она обязуется не покидать временное место жительство по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, ст.Кущевская, ул.Ленина, д.27/2.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что по указанному адресу находится гостиница «Огонек», принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу временного нахождения ФИО5 в гостинице «Огонек», расположенной в ст.Кущевской следователем не принято во внимание, что понятие постоянного или временного места жительства содержится в Законе РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В соответствии со ст.2 этого Закона место жительство, это, в частности, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение в общежитии, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, а гостиница является местом временного пребывания. То есть, исходя из смысла закона избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде допустимо в отношении лица, находящегося временно в месте производства следствия либо дознания по уголовному делу, например в отношении находящегося в командировке и проживающего в гостинице.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы заявителя о том, что после возбуждения в отношении нее уголовного дела и применении к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке она не препятствовала производству по уголовному делу без уважительных причин, надлежащим образом выполняла свои процессуальные обязанности.
Так, материалы судебного производства не содержат никаких сведений о том, что ФИО2 в ходе производства предварительного следствия, после избрания в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке уклонялась от проведения следственных действий, в то время как в силу ст.15 УПК РФ о состязательности сторон такие сведения при рассмотрении жалобы должны быть представлены стороной обвинения.
При этом доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 имела намерение скрыться от органа предварительного следствия, поскольку она приобретала билеты на поезд «Москва-Брест» не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов прокурором не представлено никаких доказательств, в том числе сведений о приобретении билетов на указанный поезд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о незаконности избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении с нахождением ее в гостинице «Огонек» в ст.Кущевской заслуживают внимания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие, что постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было вынесено в рамках возбужденного уголовного дела и тем следователем, которому поручено производство предварительного следствия, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания об исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО2
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции по своей сути является правильным, а поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, в нарушение п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ не возложил на должностное лицо обязанности об устранении допущенного нарушения., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в нести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление от 25 февраля 2023 года следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО3 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указание о возложении обязанностей на руководителя следственного органа ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя Мироненко Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч