РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

с участием:

адвоката Пинчук В.В.

помощника прокурора Каретникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по , в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 400.000 рублей, связанный с причинением нравственных страданий за незаконное уголовное преследование по ст.308 УК РФ по уголовному делу .

В обоснование требований указано, что старшим следователем отдела СУ Управления МВД России по ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. В тот же день уголовное дело было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

данное решение отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, в ходе которого следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по тому же основанию, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором.

следователем отдела СУ Управления МВД России по ФИО3 вновь на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, в период более одного года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, и он находился под угрозой уголовного наказания.

Истец ФИО1 указывает, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, он испытывал глубокие нравственные страдания, степень которых, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из характера обстоятельств уголовного преследования, он оценивает в 400.000 рублей. Он переживал по поводу того, что будучи невиновным, не совершавшим преступления, привлекался к уголовной ответственности. В течение более года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что подвергло истца в безысходность и отчаяние.

При этом, ФИО1 осознавал, что должностные лица органа предварительного следствия, которые в силу ч.2 ст.15 Конституции РФ обязаны соблюдать законы и в соответствии со ст.2 Конституции РФ обязаны соблюдать обеспечивать реализацию прав человека и гражданина, напротив, нарушали его права. Голословное утверждение о совершении преступления нанесло деловой репутации истца серьезный вред, причинило ему боль, унижение и страдания, которые он испытывает до сих пор.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду представил письменные пояснения, указал что имеет высшее юридическое образование, а также опыт уголовно-процессуальной деятельности на государственной должности. Он был уверен, что в его действиях отсутствует состав преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Несмотря на голословное утверждение органа следствия о том, что он совершил преступление, ФИО1 искренне надеялся, что следствие в максимально короткие сроки разберется в сложившейся правовой ситуации и примет законное решение по делу. К сожалению, этого не произошло. ФИО1 столкнулся с безразличием должностных лиц следственного органа как по отношению к нему, так и к надлежащему исполнению ими служебных обязанностей. За весь период расследования дела произведено всего лишь три следственных действия (три допроса), при чем, первое из них - , то есть после продления срока предварительного следствия свыше 02 месяцев. С другой стороны, по уголовному делу неоднократно (, , , и ) следователем на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись как незаконные руководителем следственного органа и надзирающим прокурором. Фактически, незаконное уголовное преследование ФИО1 осуществлялось более одного года и двух месяцев, то есть в период с по , в течение которого он находился под угрозой уголовного наказания со стороны государства в то время, когда должностные лица органа предварительного следствия, которые обязаны соблюдать законы и обеспечивать реализацию прав человека и гражданина, игнорировали свои обязанности. Нахождение ФИО1 в течение длительного времени в состоянии нервозности и стресса, а также возникшее сомнение в необходимости, а главное в возможности достижения задач, которые стоят перед государственными и правоохранительными органами, негативно повлияли на его работу: появились недостатки в работе, на фоне которых стали возникать конфликтные ситуации с коллегами по работе и руководством. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. B марте 2022 года ФИО1 принял решение уволиться из ГУ МЧС России по , и трудовой договор был расторгнут по оглашению сторон. Считает, что одной из причин, которая подтолкнула его к принятию данного решения, явилось его уголовное преследование и разочарование в предназначении государственной системы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании требования не признал. Полагал, что сумма исковых требований завышена, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 какой-либо меры пресечения либо меры процессуального принуждения не избиралось и не применялось, обвинение истцу не предъявлялось. Полагал, что доводы истца о нравственных страданиях и переживаниях, нанесения ущерба деловой репутации истца, ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица УМВД России по в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Каретников Д.А. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что за истцом признано право на реабилитацию. Сумму компенсации морального вреда просил определить суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности..

Третье лицо следователь ОП УМВД России по ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

старшим следователем отдела СУ УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, в отношении ФИО1.

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

указанное постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц.

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

указанное постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц.

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

указанное постановление отменено заместителем прокурора , руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц.

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

указанное постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц.

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

указанное постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц.

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно свидетельству о перемене имени , ФИО1 изменена фамилия на «Казинян».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу прямого указания в законе (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ) имеет право на реабилитацию.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено , окончательно прекращено .

За период следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Таким образом, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 1 года 2 месяцев 11 дней не был ограничен в свободе передвижения.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе представительного следствия был допрошен лишь , письменных доказательств проведения иных процессуальных действий в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное подтвердил сам истец в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО1 в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности был вынужден периодически являться на следственные действия.

Как указал сам истец в судебном заседании, его нравственные и физические страдания проявлялись в том, что он был раздавлен тем фактом, что в отношении него возбудили уголовное дело. Истец является юристом, работал дознавателем. Смотря на сотрудников, он испытывал обиду в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов вели себя незаконно. Он разочаровался в государственных органах.

В доказательство указанного факта истец представил заключение специалиста -НС от ООО «Экспертный центр им. Д.Р.Лунца», в котором специалист ФИО5 сделал вывод, что у ФИО1 выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО1 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования), их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение работоспособности), описанные выше негативные изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующим событием (уголовное преследование).

Вместе с тем, не отрицая факт причинения истцу нравственных страданий самим фактом незаконного уголовного преследования, к заключению специалиста суд относится критически, поскольку, как следует из его содержания, психологическое исследование проводилось исключительно на основании светокопии постановления о прекращении уголовного дела от и клинической беседы с ФИО1.

Вместе с тем, никаких медицинских либо иных документов специалистом не исследовалось, как и не представлены подобные документы суду для оценки психологического состояния истца.

Относительно довода истца, что нахождение ФИО1 в течение длительного времени в состоянии нервозности и стресса, а также возникшее сомнение в необходимости, а главное в возможности достижения задач, которые стоят перед государственными и правоохранительными органами, негативно повлияли на его работу.

Так, истец пояснил, что у него появились недостатки в работе, на фоне которых стали возникать конфликтные ситуации с коллегами по работе и руководством. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

B года ФИО1 принял решение уволиться из ГУ МЧС России по , и трудовой договор был расторгнут по оглашению сторон. Считает, что одной из причин, которая подтолкнула его к принятию данного решения, явилось его уголовное преследование и разочарование в предназначении государственной системы.

По мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и увольнением из ГУ МЧС России по , поскольку согласно выписке из приказа -НС от ФИО1 уволен по соглашению сторон, а дисциплинарное взыскание (приказ от ) назначено истцу за нарушение служебной дисциплины, а не в связи с уголовным преследованием.

При этом, по мнению суда, сам факт незаконного уголовного преследования ФИО1 на протяжении более 1 года, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, и незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под следствием явилось, безусловно, существенным психотравмирующим фактором.

На основании изложенного, с учетом длительного уголовного преследования (1 год 2 месяцев 11 дней), отсутствия меры пресечения и периодических следственных действий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 40.000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, установленные ст.1101 ГК РФ, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, и с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, года рождения (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 360.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай