Решение по делу № 2-25/2025 от 13.01.2025

34RS0№...-20 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки ... года выпуска, регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал САО «ВСК» о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен весь необходимый пакет документов.

После получения заявления о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, страховщиком САО «ВСК» в информационном письме, направленном истцу, было сообщено, что в связи с тем, что водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***> регион обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение об отложении рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере – 216191 руб. 46 коп., проценты в размере 717 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 330 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО5 в полном объеме поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. Представил суду расчет неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. До начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения на исковые требования. Представитель САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки ... года выпуска, регистрационный знак №... регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После получения заявления о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, страховщиком САО «ВСК» в информационном письме, направленном истцу, было сообщено, что в связи с тем, что водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №... регион обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение об отложении рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение № У-24-34396/2010-022 от ДД.ММ.ГГГГг. о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК». Взыскано с САО «ВСК» с пользу ФИО1 убытки в размере 320856 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34396/2010-022.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 171580 руб. 53 коп. в счет оплаты страховой выплаты согласно №....

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снижен размер взыскиваемых с САО «ВСК» в пользу ФИО1 размер убытков до 160428 руб. Решение суда в данной части постановлено оставить без исполнения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако ответчик САО «ВСК» после получении заявления о возмещении убытка отложил рассмотрения вопроса о признании события страховым до вступления решения суда по обжалованию постановления водителем ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил сумму страхового возмещения в размере 171 580 руб. 53 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17.09.2024г. по делу №... по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первоначально, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении 188№....

Однако решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду постановление старшего инспектора ДПС Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует вина, водитель автомашины Шкода, совершая маневр обгона автомашины Сузуки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд отмечает, что страховщик, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт представление потерпевшей стороной всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Таким образом, у страховой компании имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения.

Между тем, страховщик выплату не произвел, ссылаясь на оспаривание ФИО4 постановления об административном правонарушении.

Отсутствие у страховой компании решения по жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для отложения срока принятия решения по обращению в страховую компанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 6. ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а САО «ВСК» выплатило страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной стороной истца в ходе судебного заседания.

Так согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., проведенного на основании поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила ... руб. 53 коп., с учетом износа ... руб.

Следовательно расчет неустойки рассчитывается следующим образом: ... (... поскольку вина водителей ФИО4 и ФИО3 обоюдная) х 126 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%= ... руб.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

При этом суд отмечает, что представитель истца в ходе судебного заседания не уточнял исковые требования, а именно о снижении неустойки, а потому исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам истца, на основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 330 руб., несение которых подтверждается материалами гражданского дела, а потому суд считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) неустойку в размере ... руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 330 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 108095 руб. 73 коп., процентов, компенсации морального вреда свыше 1000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова