Судья Кожевников В.В. № 2-1973/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000696-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4364/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку права требования, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по состоянию на 18 января 2023 года в размере 185 121 рубль 75 копеек, из них: основной долг - 130 635 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом -54 485 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 10 902 рубля, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze».

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года ФИО3 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по состоянию на 18 января 2023 года в размере 185 121 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины - 4902 рубля; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на наличие регистрации уведомления о залоге автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указывая, что смена собственника транспортного средства не является основанием для отказа в обращении на него взыскания. Указывает на отсутствие оснований для применения годичного срока предъявления иска, поскольку он установлен для случаев, когда залогодателем является третье лицо. Ссылается на обращение в суд до истечения указанного срока, который подлежит исчислению с даты последнего платежа в погашение кредита. Просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 335, 364, 365, 366, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18 января 2023 года в испрашиваемом истцом размере, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что надлежащий ответчик по указанному требованию ФИО3 была привлечена к участию в деле в соответствующем статусе после истечения годичного пресекательного срока, установленного законом для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между кредитором акционерным обществом Банк «Советский» и заемщиком ФИО5 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № 18020681-17/1014, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 378 410 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых для целей приобретения автомобиля.

По условиям заключенного договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 218 рублей 03 копейки (кроме первого - 11 818 рублей 03 копейки и последнего - 12 186 рублей) в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора графиком погашения кредита.

Пунктом 24 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze», <ДАТА> года выпуска, VIN №....

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года за номером №....

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком

Между цедентом акционерным обществом Банк «Советский» и цессионарием акционерным обществом «Автовазбанк» 28 июня 2018 года заключен договор об уступке прав требований №....

Между цедентом акционерным обществом «Автовазбанк» и цессионарием Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 25 декабря 2018 года заключен договор уступки заложенных прав требования №....

На основании приведенных договоров цессии к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ФИО5 кредитному договору №....

По договору купли-продажи автомобиля от 23 июня 2021 года ФИО5 передала автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», являющийся предметом залога, в собственность ФИО3; <ДАТА> произведена регистрация указанного автомобиля на имя покупателя.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по данному неимущественному требованию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение.

Применяя перечисленные нормы законодательства и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между банком и ФИО5 смешанном договоре срок действия договора не определен, следовательно, требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль подлежало предъявлению к его новому собственнику ФИО3 в течение года с даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита (23 марта 2022 года).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО3 признана судом надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога не в силу данного ею обеспечения как третьим лицом по обязательствам ФИО5, а в силу приобретения ею спорного автомобиля после внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге.

Реализация автомобиля произведена ФИО5 в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества установлено положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в результате возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО3 приобрела обязанности залогодателя в результате материального правопреемства, следовательно, правовое значение имеет факт предъявления истцом требования об обращении взыскания в течение срока действия залога к первоначальному залогодателю ФИО5

Такое требование предъявлено банком путем обращения в суд с настоящим иском 10 февраля 2023 года в пределах срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию заложенности.

Ответчик ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения после поступления сведений об актуальном собственнике залогового транспортного средства.

При этом на дату обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовали сведения об отчуждении залогодателем спорного автомобиля третьему лицу, в связи с чем, предъявление требования об обращении взыскания к первоначальному залогодателю ФИО5 соответствует принципу добросовестного процессуального поведения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не пропущен.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае находящийся в залоге автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 23 июня 2021 года, то есть после внесения приведенных изменений в статью 352 ГК РФ.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года, на момент приобретения автомобиля ФИО3 данная запись была произведена.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО3 должна была ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени, сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога с принятием по делу в данной части нового решения.

При этом ФИО3 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что залогодержатель, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не интересовался судьбой автомобиля, при этом имел возможность узнать об изменении собственника автомобиля из открытых источников, вследствие чего утратил право требовать обращения взыскания на транспортное средство, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом того, что нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возмещении истцу понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», ... года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. ФИО6 Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.