К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>, а так же земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом было осуществлено строительство одного нежилого помещения на земельном участке, прилегающем к квартирам истца и данные квартиры были объединены в одно помещение. <адрес> составила 398,8 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, сохранить магазин расположенный по адресу: <адрес>, площадью 391,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 391,8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом ему было направлено письменное извещение суда о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик уклонился от получения данного извещения суда, в связи с чем суд считает, его надлежащим образом уведомленным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, а так же земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, истцом было произведено строительство на принадлежащем ему земельном участке, нежилого строения, присоединенного к принадлежащим истцу квартирам.

Согласно Уведомлению об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, истцу отказано в переводе жилых помещений в нежилые помещения в связи с несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., объемно- планировочное и конструктивное решение строения, расположенного по адресу: <адрес> действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно- эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил соответствует.

Сохранение строения расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

После выполнения реконструкции, объемно- планировочное решение строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 391,8 кв.м, действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям, по классу функциональной пожарной опасности относящимся к классу ФЗ.1- здания организации торговли, соответствует.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 391,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО2 ФИО1, право собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 391,8 кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Удычак Э.В.