78RS0007-01-2023-001893-68

Дело № 2-3216/2023 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гомалеве А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что автомобиль Kia, гос. номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Honda, гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 346959 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 346959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик выезжал из двора <адрес>., собираясь повернуть налево, посмотрел налево чтобы убедиться в отсутствии помехи слева, убедился что его пропускают автомобили, двигавшиеся плотным потоком в попутном направлении. Обзор встречной полосы справа был закрыт припаркованными автомобилями. Для того чтобы убедиться в отсутствии помехи справа, вынужден был выехать на проезжую часть. В это время по встречной полосе, совершая обгон, двигался на большой скорости а/м Киа. Далее произошло столкновение. Виновным в происшествии ответчик считает водителя автомобиля Киа. Сумму ущерба ответчик считает завышенной, однако ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчик не заявил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, гос. номер №, застрахованному по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису №) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Киа, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по этой дороге, чем нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа гос. номер №, начал обгон, где это не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда г.р.з № под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Автомобиль Киа гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован не был.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334971 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2430 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2870 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6688 рублей. (л.д.87-8)

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, материалами проверки ГИБДД подтверждено наличие вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб возлагается на участников происшествия в равных долях.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 173479,50 рублей. Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств судом не установлен, оснований для взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3334,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба 173479,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334,80 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.