САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16718/2023
Судья: Рябинин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО3,
ФИО4
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-6345/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ФИО9 О. – адвоката Голованова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 Р.Г.О., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 518 076 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 28 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 165 293 руб. 70 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №... с учётом износа транспортного средства составила 918 076 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 Р.Г.О., который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №... и чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО9 О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 518 076 руб., судебные расходы в размере 8381 руб.
Также указанным решением с ФИО9 О. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 Р.Г.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и руководствовался заключением экспертизы, выводы которой о движении ответчика на запрещающий сигнал светофора следуют только из постановления об административном правонарушении, которое было отменено.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО7 Р.Г.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. в 15 час. 25 мин. по в г. Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Лебедева и ул. Боткинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №... принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением (л.д. 21 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 г. установлено, что водитель ФИО7 Р.Г.О., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекрёсток по запрещающему сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем БМВ.
Решением Выборгского суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. постановление от 14 октября 2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
Транспортного средства марки БМВ было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №№... от 02 февраля 2016 г., срок страхования с 00:00 02 февраля 2016 г. по 23:59 01 февраля 2017 г. (л.д. 7 том 1).
29 сентября 2016 г. ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением комплекта документов (л.д. 19 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта в размере 1 165 293 руб. 70 коп. (л.д. 66 том 1).
Согласно заключению ООО «Аджастер» от 25 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учётом износа транспортного средства составила 918 076 руб. (л.д.64,65 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 34-АТВЭ от 07 октября 2022 г., с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 Р.Г.О. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля БМВ требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, не представляется возможным. Решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля ВАЗ не имеет технического смысла, так как он сам своими действиями создал аварийную обстановку - продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то есть не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от его своевременных действий по выполнению требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля БМВ предотвратить столкновение путем торможения, не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2016 г. составляет: без учета износа 1 159 597 руб. 97 коп., с учетом износа 1 029 127 руб. 84 коп.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 г. было отменено решением Выборгского суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. постановление от 14 октября 2016 г.
Из мотивировочной части решения Выборгского суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. следует, что из оспариваемого постановления неясно, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о вине ФИО9 О. в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд в решении указал, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом не принято во внимание и в решении суда не дана никакая правовая оценка тому обстоятельству, что эксперт свое заключение о несоответствии действий водителя ФИО9 требованиям п.п. 1.3.; 1.5; 2.6; 6.13 ПДД обосновывал постановлением №... от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, которое решением Выборгского районного суда от 16 января 2017 г. отменно, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д.173-174).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции сослался лишь на заключение судебной экспертизы, выводы которого основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 г. При этом сам обстоятельства дорожного происшествия суд не исследовал и каких-либо самостоятельных выводов об обстоятельствах происшествия и вине его участников не сделал и в решении не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ошибочным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО9 полагает возможным установить обоюдную вину в ДТП, не заявляет ходатайство в жалобе о вызове и допросе эксперта либо назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер причиненного материального ущерба в сумме 179 798 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: ((1 159 597 руб. 97 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ без учета износа) - - 400000 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО) / 2= 179 798 руб. 90 коп.).
В связи с чем, решение суда подлежит изменению, а взысканию с ФИО9 О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ущерб в размере 179 798 руб. 90 коп.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 94, части 1 и части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально взыскиваемой судебной коллегией сумме (34,71%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 908 руб. 64 коп.
В силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 635 руб. 13 коп.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 364 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 г. изменить.
Взыскать с ФИО6 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179 798 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 2 908 рублей 64 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 7 635 рублей 13 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 14 364 рублей 87 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 17 августа 2023 г.