Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 938 км. а/д М5 «Урал» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Opel ASTRA г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №. Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО3 причинен ущерб на сумму 480163, 84 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel ASTRA г/н №. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается в том числе Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Renault Duster, г/н №, принадлежащий ФИО3, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования средств наземного транспорта серия НТ№.

Потерпевший ФИО3 обратился к ООО «ПСА» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ООО «ПСА» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 480 163 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО «ПСА» предъявило ФИО2, требование о возмещении причиненного ущерба и направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ № к/35422.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 480 163 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 002 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.4).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения с данными требованиями. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ год, претензия в адрес ответчика была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Renault Duster, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Renault Duster, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Opel ASTRA г/н № ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащий ФИО3, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», по полису серии НТ№.

ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 480 163 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel ASTRA г/н №. на момент ДТП не застрахована.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трёх лет со дня исполнения основного обязательства.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-38

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>