КОПИЯ

Дело № 2-39/2023

УИД № 54RS0001-01-2021-009797-37

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 275033,27 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 400000 рублей, а в случае снижения судом неустойки – просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400000 рублей; компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходов на независимую оценку - 15000 рублей, расходов на услуги по подготовке заключения независимой технической экспертизы – 12000 рублей, расходов на услуги представителя – 15000 рублей, почтовых расходов – 432,08 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лексус GS 350, г/н ..., принадлежащего ему. Его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он уплатил 12000 рублей, повреждения его автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он уплатил 15000 рублей, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 275033,27 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 276800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 571 день. Размер неустойки составляет: 275033,27 руб. х 1% х 571 день = 1570439,97 руб. Однако согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в сумме 432,08 руб. и штраф.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трассологическим исследованием ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя являются существенно завышенными. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, а в случае их взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу Форвард, г/н ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус GS 350, г/н ... под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего.

Вина ФИО2 в ДТП следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трассологическом исследовании ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля Лексус GS 350, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в ООО «СИБТЭ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой задней боковой части автомобиля Лексус GS 350, г/н ... соответствуют ударному блокирующему контактному взаимодействию с задней частью автомобиля Исузу Форвард, г/н ..., зафиксированному в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы ФИО3 уплачено 12000 рублей.

Также ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства ФИО3 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 275033,27 руб. За проведение экспертизы ФИО3 уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства ФИО3 Лексус GS 350, г/н ... не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с данным решением финансового уполномоченного не согласился.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Экспертизы «Автоэксперт 154», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350, г/н ... с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 276400 рублей. Срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле Лексус GS 350, г/н ... не состоит в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом диагностических данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350, г/н ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 276800 рублей. Срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле Лексус GS 350, г/н ... не состоит в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом диагностических данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключения судебных экспертиз ООО Центр Независимой Экспертизы «Автоэксперт 154», ООО «СУРФ», суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника более 15 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), эксперты в своих заключениях полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертизы содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеются.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трассологическим исследованием ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, опровергающимися двумя проведенными по делу судебными экспертизами.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 275033,27 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 275033,27 руб., а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО3 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 день).

Неустойка за указанный период составляет 1570439,97? руб. (275033,27 руб. х 1% х 571 день = 1570439,97? руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 137516,64?? руб. (275033,27 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы ФИО3 на заключение независимой технической экспертизы ООО «СИБТЭ», составленное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12000 рублей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 не подлежат.

Вместе с тем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на почтовые услуги по направлению копий искового заявления 432,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10250,33 руб.?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 275033 рубля 27 копеек, неустойку – 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 432 рубля 08 копеек, штраф – 137516 рублей 64 копейки?, всего взыскать 834981 рубль 99 копеек.?

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 10250 рублей 33 ?копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.В. Новак

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....