дело № 2-РЕ-18/2023

УИД 14RS0014-03-2023-000020-26

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

пос. Пеледуй, 04 апреля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре судебного заседания Немчиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – истец, ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «МиниКредит» в размере 79 872 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 апреля 2021 года между Э и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 32 000 рублей. 25.02.2022 А и Э заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано А, которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 уступило право требования заявителю.

ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 в размере 32 000 рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596, 16 рублей, а всего взыскать – 82 468, 16 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении на иск от 27.03.2023 указала на не согласие с иском, поскольку считает, что с ее счета в погашение задолженности перед истцом были списаны денежные средства, что подтверждает выписка по счету.

Согласно телефонограмме от 04.04.2022 ответчик ФИО1 сообщила, что в настоящее судебное заседание явиться не может в связи с болезнью ребенка, просит рассмотреть дело без ее участия, выписку по счету предоставит к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

12.04.2021 между Э и ФИО1 путем подписания посредством цифрового кода подтверждения согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 32 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата 16.08.2021 (на 18 недель) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору сумму займа девятью аннуитетными платежами в размере 5 983 рублей, за исключением последнего, который составляет 5 982 рубля. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных ограничений.

На первом листе Индивидуальных условий указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заемщику выдан займ в размере 32 000 рублей. Факт выдачи займа 12.04.2021 подтверждается квитанцией № № от 02.03.2022 и не оспаривался ответчиком (л.д.17).

Кроме того, принадлежность карты, на которую был осуществлен перевод суммы займа, ФИО1 на стадии подготовки к рассмотрению дела не отрицала, указав, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № была у нее во владении и пользовании до карты №, используемой ею в настоящее время.

Согласно п. 5.9 Правил предоставления потребительских займов, утвержденных приказом генерального директора Э от 12.12.2022 (далее – «Правила…» ) датой предоставления микрозайма клиенту является дата зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего клиента.

В соответствии с п. 5.10 указанных Правил с даты предоставления микрозайма в силу п. 1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, ни в установленный в договоре срок 16.08.2021, ни позднее сумму займа не возвратила, проценты не уплатила, каких-либо платежей от неё не поступало.

25.02.2022 А и Э» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано А которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Поскольку ответчик в нарушение договора займа, оплаты в предусмотренные сроки не производил, ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Ленского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2021, заключенному с Э» в размере 79 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08.11.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторократным размером суммы займа, не исключает применение ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 306,51 %. (cbr.ru).

Согласно расчету истца, общая сумма долга за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 составляет: 32000 рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, итого общая сумма задолженности составляет 79 872 рублей.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским кредитом (займом) определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на условиях, указанных в оферте на предоставление займа.

Имеющаяся у ФИО1 задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчеты не оспорены, иной расчет не представлен. Суд руководствуется расчетами истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 12.04.2021 за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 в размере 79 872 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 298, 08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2022 и № от 06.02.2023

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 12.04.2021 за период с 13.04.2021 по 06.10.2021, в сумме 79 872 рубля, (в т.ч. основной долг – 32000 рублей, и проценты – <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья В.А. Санников