47RS0017-02-2025-001016-16 Дело № 2-1075/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 02 декабря 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретере ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Ясинского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25.12.2024 в 18:25 час. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Хундай», г.р.з. <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушил п.14.1. Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу - истцу ФИО1, переходящей дорогу, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана левой лобно-теменной области, закрытые переломы тазовых костей: перелом крыла левой подвздошной кости без смещения отломков, перелом основания верхней лобковой кости без смещения отломков с переходом линий перелома на передний и медиальные контуры левой вертлужной впадины, перелом нижней ветви левой лобковой кости без смещения отломков, неполный перелом левой боковой массы крестца слева без смещения отломков, которые согласно заключений эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья.
Истец оценивает компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий в размере 600 000,00 руб., исходя из следующих фактов.
За прожитых 65 лет она ни разу не травмировалась тяжело, очень аккуратно себя ведет. Факт того, что на пешеходном переходе ее сбили в толпе, провел черту между прошлой жизнью и будущей.
Из-за черепно-мозговой травмы ее бесконечно рвало первые дни, в приемном покое с нее не снимали одежду, а разрезали прямо на ней, чтобы осмотреть. В отделении ЦРБ хирург, который зашивал голову, предупредил, что нельзя не только вставать, но даже и садиться, нельзя голову отрывать от подушки. Это был настоящий кошмар, когда все дни в больнице лежишь на левом боку и спине. Так умываешься, кушаешь, ходишь в туалет - все на одной кровати. Учитывая, что санитарка, которая тебя подмывает, кормит - одна на отделение, то человеческие надобности превращаются в невыполнимую задачу. Истица по часу лежала не подмытая в собственных испражнениях. После этого не хотелось ни есть, ни пить. За это время истица похудела на 12 кг. В больнице ей голову не вымыли, и больше полмесяца на голове была корка из крови и волос, родные с трудом ее размочили. Через месяц, когда ей разрешили вставать и на ходунках учится ходить, чувство полной беспомощности постоянно угнетало. Учиться ходить по лестнице оказалась очень трудной задачей. Она ревела от страха и боли.
После выписки с больничного листка в марте 2025 года истец вышла на работу в школу, но смогла отработать только один день, т.к. сильные боли в ноге не позволяли стоять четыре часа, и она ушла в отпуск на месяц, а потом ей пришлось уволиться, так как боли в ноге при длительном стоянии возвращаются. Истец потеряла возможность работать на любимой работе, хотя в школе не хватает учителей, и ее ждут.
Истец живет в частном доме, очень любила огородные и садовые дела, большой цветник, теперь это всё зарастает, хотя вложено столько труда.
Истец всегда была активным человеком и то моральное унижение, которое она испытала, раздавило ее как личность. За что!? Ведь она все делала правильно, работала, соблюдала законы и правила. И тем, что кому-то не терпелось переждать пешеходов, она так страдает, ее привычная жизнь разрушена. С 20.02.2025 истец должна была поехать в санаторий в Белоруссии, билеты были выкуплены, но поездка не состоялась по вышеуказанной причине.
Ссылаясь на физические и нравственные страдания, которые истец претерпела в результате ДТП, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 600 000,00 руб., в компенсацию судебных расходов по уплате услуг представителя 60 000,00 руб.
Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле для дачи заключения был привлечён Тихвинский городской прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 25.12.2024 она возвращалась домой после работы, пошла на автобусную остановку, народу было много, т.к. люди возвращались с работы.
Выйдя на своей остановке, она вышла из автобуса вместе с еще 5-6ю людьми, и так как тротуары чистят плохо, то пешеходы протоптали узенькую тропинку и все вышедшие из автобуса стали идти гуськом друг за другом. Впереди истицы вышли молодые мужчины и направились к пешеходному переходу, а она пошла в конце за ними. Переходила дорогу по пешеходному переходу.
Дойдя до середины, а перед ней шел сосед на расстоянии вытянутой руки, она увидела яркий свет и почувствовала удар слева, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, как из остановившейся машины вышел водитель, а ее окружили люди. Водитель говорил: «Я ее не увидел». Увидев, что она не встает, голова в крови, все стали вызывать полицию и скорую. Люди стали кричать, чтобы ее накрыли, т.к. она лежит на дороге, ее накрыли каким-то оранжевым жилетом, она стонала и говорила: «Моя голова, моя голова», была страшная боль в голове и вся левая половина тела сильно болела.
Первыми приехали сотрудники полиции, спросили документы, которые были в сумочке, но удар был такой силы, что сумку сорвало. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи, истицу начало сильно тошнить, кровь из головы текла, ее перевязали, в приемном покое наложили швы, голова и волосы были все в крови, срезали нательную одежду, сорвали золотую цепочку, верхнюю одежду отдали супругу, теплую кофту в больнице отстирали и вернули, разрезанные вещи тоже вернули мужу, кроме кофты и ботиночек все было утрачено.
В больнице у истицы три дня очень сильно кружилась голова и была постоянная рвота, она не могла принимать пищу, только пила, почти всё время лежала под капельницей, это все прекратилось только на пятый день, ей сделали повторное МРТ, но вставать доктор запретил, она стала есть понемногу жидкую пищу.
В больнице было очень тяжело, даже когда сняли боль, ей разрешали вставать, она ела, спала - все на правом боку. Сходить в туалет была настоящая мука. В палате все лежачие, помочь не кому, их кормила, убирала, умывала одна санитарка. Передачами от ответчика она не воспользовалась, т.к. не могла помыть фрукты, есть твердые яблоки и конфеты, всё отдавала персоналу, из дома ей приносили другую еду. Первого января ей отменили капельницы, остались уколы и таблетки.
Поскольку в новогоднюю ночь в приемный покой с травмами обратились 150 человек, а хирургическую помощь нужно было оказать 15 пациентам, пятерых при этом прооперировали в новогоднюю ночь, то утром на обходе врач, рассказав о ситуации, что больных некуда класть, спросил, могут ли за кем-то ухаживать дома, в этой связи муж, и приехавший из Санкт-Петербурга сын истицы, вынеся ее из больницы на руках, забрали ее домой.
До 11 января к ней два раза приезжал терапевт, наблюдал, измерял давление, проводил осмотр, а после 11 января приехал врач травматолог, снял швы с головы и указал, чтобы через две недели купили ходунки, объяснил - как надо вставать и двигаться с упором на одну ногу, показал массаж и гимнастику. Потом лечение шло амбулаторно, ей делали рентгеновские снимки, направляли на консультацию к неврологу.
До настоящего времени истец находится на лечении, хотя ее выписали 12 марта, до настоящего времени ей назначают физиопроцедуры, таблетки, мази.
Ранее до ДТП она работала в школе и вела 28 часов (это полторы ставки), еще преподавала в техникуме, там вела ставку, рабочая неделя была шестидневной, она получала хорошую зарплату.
Пытаясь работать после больничного в школе, в первый же день от длительного стояния у нее начались сильные боли в области бедра, она смогла отработать только четыре часа, коллеги помогли сесть в такси и она написала заявление на отпуск, месяц отдохнула, но хромота не проходила, место ушиба болело и отекало, она была вынуждена уволиться.
Так она осталась в тяжелейшее для нее время на одной пенсии (26 тыс. руб.), муж также имеет небольшую пенсию (21 тыс. руб.). Ее здоровье не очень восстановилось, она продолжает лечиться у травматолога, у невролога, который прописал массаж и бассейн не менее трех раз в неделю, поскольку машины у нее нет, то она вынуждена нанимать такси.
От ответчика она не слышала извинений, только в суде, он ни разу не предложил помощь, не спросил про особое питание, а ей нужен белок, витамины, холодец, творог – все это ей покупали родственники, чтобы она могла восстановиться.
У нее тяжелая черепно-мозговая травма, четыре перелома костей таза, один перелом прошёл посередине тазобедренного сустава и теперь, когда она наступает ногой, то бедро давит на выемку сустава, травмируя перелом - ей категорически запрещено ходить без опоры.
Утверждения ответчика о том, что она проявила грубую неосторожность, отрицает, так как она переходила в толпе по пешеходному переходу, световозвращающие элементы одежды в городе не нужны, а водитель обязан был надеть такую одежду при ДТП, когда выходил из машины.
До ДТП она кормилась с огорода, теперь по вине ответчика она не может копать, полоть, поливать, оставшись без овощей с огорода, вынуждена покупать их в магазине.
Ответчик ФИО3, принимая участие в судебном заседании, с иском был согласен по праву, посчитал размер компенсации завышенным, повторил доводы письменных возражений, согласно которым в день ДТП погодные условия были плохими, на улице шёл снег с дождём, асфальтовое покрытие дороги было скользким, он ехал со скоростью 40 км/час при разрешённой скорости движения 60 км/час, машина была исправна, покрышки колёс соответствовали требованиям законодательства, поставлены накануне, новые, что было проверено и зафиксировано сотрудником ДПС. Дорога в районе ДТП освещалась уличными фонарями только с левой стороны (по движению автомобиля), что в свою очередь ослепляло водителя двигающегося по правой стороне дороги, пешеходный переход не освещается и не был обозначен световыми приборами, дорожный знак «Пешеходный переход» был занесен липким снегом.
Сразу после столкновения с пострадавшей он вышел из машины, быстро подошёл к пострадавшей, так как шёл дождь со снегом, снял с себя тёплую куртку и накрыл потерпевшую, достал из машины запасные штаны, свернул их и подложил под голову пострадавшей, вызвал скорую помощь и сообщил в ГАИ. Место происшествия не покидал, дождался скорой помощи и сотрудников ГИБДД.
После процессуальных действий в ГИБДД он поехал в больницу, уточнил состояние потерпевшей. На следующий день и в течение всего нахождения потерпевшей в больнице на лечении он ежедневно или через день приходил в больницу, интересовался её состоянием здоровья, приносил передачу (фрукты, соки), оставлял записку с указанием контактного телефона. К сожалению, потерпевшая на контакт не выходила, лишь только накануне заседания суда по рассмотрению административного дела позвонила, но ничего не сказала, а перед судом подтвердила факт наличия записок с заявлением что, готова приложить их к материалам дела.
Потерпевшая поступила в больницу 25.12.2024. Придя в очередной раз 02.01.2025 в больницу, где находилась на лечении потерпевшая, ему сообщили, что она выписана, то есть в больнице она находилась на лечении 8 дней. Как следует из заключения эксперта, причиненный вред здоровью оценивается средней тяжести.
Из вышеизложенного видно, что он переживал о случившемся и беспокоился о состоянии здоровья потерпевшей. Он не отрицает того факта, что вред здоровью истца причинен им вследствие ДТП, однако считает, что причиной ДТП стало не его неадекватное злоумышленное поведение, как считает истец, а сложившая ситуация: погодные условия, освещённость дороги, тёмная одежда пострадавшей, отсутствие у пострадавшей предметов со световозвращающими элементами.
Считает, что ФИО1 также виновата в случившемся ДТП и его последствиях, проявив грубую неосторожность, поскольку в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендовано при нахождении в населенных пунктах иметь при себе предметы со сетовозвращающими элементами, обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, тогда как потерпевшая была одета в темную неотражающую света одежду, предметы со световозвращающими элементами у нее отсутствовали, поэтому заметить ее ответчик смог только близи, вследствие чего резко затормозил, но, к сожалению, машина «проскользила» по дороге и остановилась только в начале пешеходного перехода, в результате чего и произошёл наезд на пострадавшую.
На заседании суда по делу об административном правонарушении потерпевшая заявила, что она видела, как он съезжал с моста, расположенного в 500 метрах от пешеходного перехода, с большой скоростью. Таким образом, потерпевшая видела приближающийся транспорт, оценивала дорожную ситуацию, однако не приняла мер для исключения риска, проявив грубую неосторожность.
Ответчик и его супруга пенсионеры, ответчику более 71 года, супруге более 67 лет. В связи с плохим состоянием здоровья (частая аритмия сердца и повышенное давление) ответчик не работает, но зарегистрирован в качестве самозанятого, но опять же в связи с состоянием здоровья в период с апреля 2024 по октябрь 2025 года услуг он не оказывал. Супруга работает мастером на водозаборе Тихвинского филиала ГУП Леноблводоканал.
Вот уже в течении более 20 лет ответчик с супругой проживают в жилом доме в <адрес> сельского поселения <адрес>, который был построен более 100 лет назад, требует постоянного капитального ремонта, коммунальные услуги (за исключением электроснабжения), в том числе, водоснабжение отсутствуют. Необходимость проживания в деревянном доме в деревне, возникла в связи с отсутствием возможности приобретения квартиры сыном.
В связи с материальным положением транспортное средство (машина Хендай Крета) приобреталась в кредит, причем ответчику в оформлении кредита было отказано по основаниям слабой платёжеспособности, в связи с чем кредит как работающей был одобрен и оформлен на супругу.
Судебные расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., заявленные истцом, он считает значительно завышенными по отношению к стоимости аналогичных услуг в городе Тихвине, которые, к примеру, за составление иска составляют не более 2500,00 руб.
Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом требования разумности и справедливости, степени его вины и вины потерпевшей, его материального положения, возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Выслушав стороны, представителя истца, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Тихвинского городского суда Ленинградской области №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2025 по делу об административном нарушении № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно за то, что ФИО3 25.12.2024 в 18:25 час., управляя транспортным средством «Хундай», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес>, у <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей дорогу, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана левой лобно-теменной области, закрытые переломы тазовых костей: перелом крыла левой подвздошной кости без смещения отломков, перелом основания верхней лобковой кости без смещения отломков с переходом линий перелома на передний и медиальные контуры левой вертлужной впадины, перелом нижней ветви левой лобковой кости без смещения отломков, неполный перелом левой боковой массы крестца слева без смещения отломков, которые согласно заключений эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № 220ж-25 от 13.06.2025 в отношении ФИО1, у нее имелись повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана левой лобно-теменной области; закрытые переломы тазовых костей: перелом крыла левой подвздошной кости смещения отломков; перелом основания верхней ветви левой лобковой кости без смещения отломков с переходом линий перелома на передний и медиальные контуры левой вертлужной впадины; перелом нижней ветви левой лобковой кости без смещения отломков; неполный перелом левой боковой массы крестца слева без смещения отломков.
Из выписного эпикриза ГБУЗ Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» из истории болезни № ФИО1 следует, что она находилась в травматологическом отделении с 25.12.2024 по 02.01.2025 с диагнозом по коду МКБ – Т06.8, указана причина травмы: ДТП от 25.12.2024 около 18:00час. была сбита автомобилем на пешеходном переходе, пациентка автомобиль не видела, кратковременно теряла сознание, выписана на амбулаторное лечение, оформлен листок нетрудоспособности.
За время прохождения лечения в травматологическом отделении ФИО1 были взяты анализы крови, проведена компьютерная томография органов брюшной полости, головного мозга, органов грудной клетки, костей таза, позвоночника, головного мозга, электрокардиография, медикаментозное лечение, при выписке рекомендовано наблюдение травматолога и терапевта, прием медикаментов, перевязки и обработка ран, асептические повязки, рентгенконтроль, ЛФК, ФТЛ, ходьба с помощью ходунков/костылей без опоры на левую нижнюю конечность в течение 5-6 недель, с последующим переходом на трость, проведение реабилитации, снятие швов.
На листке нетрудоспособности истец находилась в период с 25.12.2024 по 06.01.2025.
15 мая 2025 г. истица посетила невролога с основным диагнозом «посттравматическая энцефалопатия, цефалгический синдром», ей было рекомендовано: физиотерапия, лечебная гимнастика, прием витаминов и медикаментов, лечебная гимнастика, лечебное плавание, сон на ортопедической подушке, воротник Шанца, избегать длительного вынужденного положения, резких движений, поворотов, запрокидывания головы, на болевую область использовать аппликатор ФИО6, курс стационарной медицинской реабилитации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что по делу находит подтверждение факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП произошедшего 24.12.2024.
В настоящем случае моральный вред получен истцом источником повышенной опасности, в этой связи на причинителя вреда - ответчика независимо от вины должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Причинителем вреда в данном случае является водитель, управлявший транспортным средством – ответчик ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.
При этом суд не находит оснований считать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей стороны.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Задача расчета размера компенсации является сложной. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску и т.д. каждого конкретного человека.
Таким образом, принимая решение о размере компенсации, суд с одной стороны должен учитывать все обстоятельства дела и определить необходимые для определения размера компенсации в конкретной ситуации критерии, руководствуясь имеющимися принципами, с другой стороны установить точную сумму взыскания.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:
тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной,
возраст истца на момент травмы (65 лет),
обстоятельства получения травмы (управление источником повышенной опасности),
основания наступления ответственности ответчика (деликт/ управление ответчиком источником повышенной опасности),
характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (травма тела, перенесение боли/страх за жизнь, необходимость лечения),
характер полученных травм (ушибы, переломы, жизненно важные органы, средний вред здоровью),
период лечения (9 дней стационарного лечения, амбулаторное лечение),
характер лечения (стационарное лечение, необходимость приема медикаментов, перевязки, диагностические исследования, ограничения движения),
последствия травмы (существенное снижение качества жизни),
требования разумности и справедливости,
поведение ответчика (отсутствие помощи финансового и нефинансового характера, передача в больницу продуктовых наборов, наличие извинений),
возможность реального возмещения ответчиком компенсации (его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение),
отсутствие в действиях истца и ответчика умысла на причинение вреда,
финансовое положение сторон,
и считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., разумным и достаточным для компенсации истцу ее страданий.
Указанную же изначально сумму компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб. суд находит завышенной, на снижение суммы компенсации морального вреда влияет следующее: отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000,00 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее судебные расходы по оплате юридических услуг, подтверждённые письменными доказательствами (договором от 03.08.2025, расписками представителя о получении денежных средств).
Оценив объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, учитывая сложность и объем составленных представителем документов, количество заседаний, сложность дела, исход дела, возражения со стороны ответчика, суд находит, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в 60 000,00 руб. для оплаты участия в суде первой инстанции подлежит снижению как чрезмерно завышенный до 15 000,00 руб. (из расчета 5 000,00 руб. за составление иска и по 5000,00 руб. за участие представителя в двух заседаниях).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
500 000,00 руб. – в компенсацию морального вреда,
15 000,00 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг,
а всего взыскать 515 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья И.В. Удюкова