Апелляционное определение по делу № 33-5963/2023 от 12.07.2023

Судья Горбунова Е.В. Дело № 33-5963/23

2-3518/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004991-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе ООО акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72876/5010-003 от 05.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит отменить указанное выше решение финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.11.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», р/з *** под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», р/з *** под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» р/з ***, причинен ущерб, пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», р/з *** ФИО3 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ ***, срок страхования с 20.10.2019 по 19.10.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4, срок страхования с 27.10.2019 по 26.10.2020 года.

12.02.2020 между Потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования № Р-01Б/20 к АО «МАКС» в рамках возмещения убытков по Договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.02.2020 в АО «МАКС» от представителя ИП ФИО5 - ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04.03.2020 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1013132.

АО «МАКС» письмом от 11.03.2020 № А-34-2-3/6534 направило Заявителю и Представителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЮТАС-АВТО», которое вручено представителю потерпевшего 17.03.2020 года, потерпевшему 28.05.2020 года.

17.06.2020 года транспортное средство было передано Потерпевшим на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

29.07.2020 по окончании восстановительного ремонта Транспортное средство было передано представителю Потерпевшего ФИО7, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

30.07.2020 в АО «МАКС» от Потерпевшего поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства на качество ремонта.

04.08.2020 АО «МАКС» произведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1013132.

13.08.2020 АО «МАКС» сформировала письмо № А-34-2-3/18255 об уведомлении Потерпевшего о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения следов некачественного ремонта с приложением направления на ремонт на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра.

03.09.2020 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства либо выдачи направления на СТОА ИП ФИО8 для устранения следов некачественного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста, проводившего исследование проверки качества ремонта Транспортного средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

28.09.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/22347 уведомила Потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Повторно направила в адрес Потерпевшего направление на ремонт на СТОА для исправления повреждений по результатам трехстороннего осмотра.

27.07.2020 АО «МАКС» перечислила в пользу СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» страховое возмещение в размере 398 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142608.

09.03.2022 в АО «МАКС» от Потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

11.03.2022 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/4114 уведомила Потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12 мая 2022 года Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Заявителя от 06.04.2022 № У-22-38896 о взыскании с АО «МАКС» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО было вынесено решение № У-22-38896/5010-012, согласно которому требования Потерпевшего к АО «МАКС» были удовлетворены частично. С АО «МАКС» были взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 78 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

05 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение № У-22-72876/5010-003 об удовлетворении требований частично, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.08.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» Решения Финансового уполномоченного от 12.05.2022 № У-22-38896/5010-012, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 78 100 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель считает, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, как и несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО отсутствуют.

Заявитель указывает на несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, полагая, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель просил исключить начисление неустойки с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года на период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 года № 497.

В суде первой инстанции представитель заявителя АО «Макс» ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований в их уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске, просил отменить решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 года № У-22- 72786/5010-003 о взыскании неустойки ввиду отсутствия правовых оснований для применения финансовой санкции к страховой компании. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции, просил решение финансового уполномоченного изменить по доводам, содержащимся в первоначальном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО11 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 № У-22- 72786/5010-003 не имеется. Полагал, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не подлежит уменьшению, исходя из длительности его не исполнения, отсутствия исключительных на то обстоятельств. Указал, что АО «МАКС» в действительности не пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации, финансовые результаты деятельности общества в 2022 значительно улучшились, увеличился объем прибыли, в связи с чем доводы заявителя о применении моратория, в части не начисления неустойки с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могут быть приняты во внимание.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе заявитель акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не должна начисляться неустойка ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд не установил баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

Суд не принял во внимание, что потребитель не представил доказательств несоразмерности размера возмещения и неустойки за его несвоевременную выплату.

Также судом не учтено, что 78 100 руб. это не страховое возмещение, а сумма убытков, поэтому к ней не может начисляться неустойка.

Страховщик не имел возможности выплатить своевременно взысканные финуполномоченным 78 100 руб., так как у страховщика нет реквизитов истца.

Суд не оценил, что потерпевший обратился в суд с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного, которым ему отказано во взыскании сумм свыше 78 100 руб., в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ФИО1 и финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.

От заявителя после окончания рабочего дня 11 июля 2023 года электронной почтой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела 12 июля 2023 года в 14.30 и организации рассмотрения настоящего дела путем использования системы видеоконференц-связи при содействии одного из судов общей юрисдикции <адрес>.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, так как заявитель АО «МАКС» не представил суду апелляционной инстанции доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции. Ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи как заявленное не заблаговременно, а непосредственно перед днем судебного заседания судебная коллегия расценивает как злоупотребление лица, участвующего в деле, своими процессуальными правами, так как заявитель имел техническую возможность подать ходатайство об организации видеоконференц-связи заблаговременно вместе с апелляционной жалобой, направленной в суд 14 апреля 2023 года, или в период времени до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при том, что с 22 июня 2023 года представителю общества было известно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-22-38896/5010-012 от 12.05.2022, требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены в части. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Данное решение страховой компанией не обжаловано, вступило в силу.

Из данного решения следует, что 29.07.2020 был окончен восстановительный ремонт Транспортного средства потерпевшего.

30.07.2020 в АО «МАКС» от Потерпевшего поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства в связи с некачественно проведенным ремонтом.

13.08.2020 АО «МАКС» сформировало письмо № А-34-2-3/18255 об уведомлении Потерпевшего о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения следов некачественного ремонта с приложением направления на ремонт на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлен для страховщика пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для организации осмотра транспортного средства после получения претензии о некачественно произведенном ремонте, составлении акта осмотра и выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не представлены доказательства направления в адрес потерпевшего направления для повторного ремонта, в связи с чем потерпевший вправе требовать стоимость устранения недостатков ремонта в денежной форме. По результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость устранения недостатков составила 78 100 без учета износа.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-72876/5010-003 от 05.07.2022 рассмотрены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 78 100 руб.

В соответствии с названным решением от 05.07.2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.08.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансовою уполномоченного № У-22-38896/5010-012 от 12.05.2022 года в части выплаты страхового возмещения в сумме 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определяя период просрочки с 5 августа 2020 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что 5 августа 2020 года потерпевшему должно было быть выдано направление для повторного ремонта, что на дату вынесения решения 5 июля 2022 года деньги не выплачены.

Суд первой инстанции, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, пришел к выводу о законности взыскания финансовым уполномоченным неустойки ввиду нарушения страховщиков сроков выдачи направлении для повторного ремонта транспортного средства для устранения недостатков первоначального ремонта, а также к выводу о соразмерности взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, о том, что при расчете неустойки правильно финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком после обращения потерпевшего в течение пяти календарных дней не было выдано направление для повторного ремонта, поэтому с указанной даты 5 августа 2020 года начинает исчисляться срок для взыскания неустойки за каждый день задержки в размере 1 % от суммы выплаты 78 100 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что страховщиком не были представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что влечет освобождение страховщика от ответственности за несвоевременную выплату.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что потерпевшим при несниженном размере неустойки будет получена необоснованная выгода, что потерпевшим не представлено доказательств о наличии у него последствий в результате неисполнения страховщиком договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что страховщиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых допустимо снижение неустойки, в силу которых подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом верно указано, что просрочка в выплате возмещения составила более двух лет, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства перед потребителем и значительности допущенного нарушения. Исключительность имевшего место нарушения со стороны страховщика не установлена.

Так же не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о неприменении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении него моратория.

При этом, следует учитывать разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства, возлагается на кредитора.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции посчитал, что ввиду отсутствия доказательств, что страховая организация не имела возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, соответственно, довод финансовой организации относительно моратория применению не подлежит.

Судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции о том, что заявитель, будучи должником, должен был представить такие доказательства, не находит оснований для изменения в указанной части решения суда путем уменьшения размера неустойки за период 1 марта 2022 года по 1 октября 2022 года, так как размер неустойки с 5 августа 2020 года по 31 марта 2022 года превысил максимальный размер 400 000 руб., поэтому независимо от суждения суда в указанной части основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Не состоятельны доводы жалобы страховщика о том, что 78 100 руб. не являются страховым возмещением, поэтому к ним не может начисляться неустойка. Взысканная в пользу потерпевшего денежная сумма эквивалента размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков первоначального ремонта, поэтому правомерно на указанную сумму страховой выплаты подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Довод страховщика о том, что он не имел возможности выплатить своевременно взысканные финуполномоченным 78 100 руб. по причине отсутствия реквизитов истца, не является основанием для освобождения от ответственности за своевременность выплаты.

Также при рассмотрении спора судебная коллегия не находит обоснованным и правомерным довод жалобы о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с наличием нерассмотренного спора по иску истца об оспаривании решения финуполномоченного в части отказа во взыскании истцу страхового возмещения, так как результаты рассмотрения иного спора могут повлиять только на увеличение размера неустойки, которая ввиду ее взыскания в максимальном размере уже не может быть увеличена.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.