Решение по делу № 2-510/2025 от 16.06.2025 - о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Дзержинец» о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Дзержинец» с требованиями: о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и иные расходы 104101,40 руб.; о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и иные расходы 34700,40 руб.; об определении порядка и размера участия в содержании общей квартиры и оплате коммунальных услуг по адресу: ... между ним, ФИО3 и ФИО4 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: ему – за 4/12 доли, ФИО3 – за ? долю, ФИО4 – за 1/6 долю; обязать ООО УК «Дзержинец» заключить отдельные соглашения с ним, ФИО3 и ФИО4 и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание ...; также просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд: с ФИО3 – 3400 рублей, с ФИО4 – 1467 рублей, и солидарно взыскать с них расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал следующее.

В праве общей долевой собственности на ... ему принадлежит 4/12 доли, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – 1/6 доля. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и иных необходимых расходов с августа 2022 года несет он один.

ООО УК «Дзержинец» отказало ему разделить лицевые счета, поскольку отсутствует согласие остальных долевых собственников. Ответчики его просьбы о разделе лицевых счетов оставили без удовлетворения.

Ранее ... принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к ним он является сыном, ФИО4 – дочерью, а также сыном являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследство принял его сын – ФИО3

Всего с августа 2022 года по октябрь 2024 года им оплачены коммунальные услуги и содержание жилья в общей сумме 152774,72 руб., а также иные расходы в сумме 55428,08 руб., общая сумма оплаты составила 208202,80 руб. (152774,72 руб. + 55428,08 руб.).

К указанным иным расходам в сумме 55428,08 руб. относятся: ДД.ММ.ГГГГ обработка от тараканов – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вскрытие двери – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретение замка – 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная обработка от тараканов – 4900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дезинфекция и демонтаж пола – 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретение трубы (4 шт.) – 285,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретение переходника (2 шт.), тройника комб. и крана шарового углового – 813,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретение фильтра косого (2 шт.), счетчика воды (2 шт.), клапана обратного пружинного (2 шт.), муфты комб. (2 шт.), муфты комб. (4 шт.), угольника комб. (2 шт.), угольника комб. (1 шт.), угольника 90 град. (14 шт.), опоры одинарной (4 шт.) – 4829,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сантехника (установка счетчиков) – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обработка от тараканов – 3000 рублей.

Поэтому ФИО3 должен возместить ему 104101,40 руб. (1/2 от 208202,80 руб.), а ФИО4 34700,40 руб. (1/6 от 208202,80 руб.).

Кроме того, при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в сумме 4867 рублей, а также им понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что все расходы на содержание квартиры являлись необходимыми. Ключи от квартиры ни ФИО3, ни ФИО9 у ФИО2 не просили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с ФИО9 о встрече в ЖЭУ, чтобы подать заявление на разделение счетов, однако она не пришла. Тогда он сам пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ и в процессе разговора передал ключи от квартиры. Вскрытие двери и установку замка на входную дверь в квартиру ФИО2 производил, поскольку от соседей поступало много жалоб относительно санитарного состояния квартиры, нужно было производить обработку от тараканов, при этом ФИО1, который проживал на тот момент в ..., был госпитализирован в больницу с алкогольным психозом, ключи от квартиры были только у последнего. Поэтому ФИО2 пришлось обратиться к услугам специалиста по вскрытию двери и установить новый замок. После того, как ФИО1 вышел из больницы, ФИО2 передал ему ключи от нового замка, однако в последующем ФИО1 неоднократно менял замки. Дезинфекция и демонтаж пола также были необходимы, поскольку ФИО1 умер в квартире, где его тело пролежало на полу несколько дней, что потребовало как дезинфекции, так и вскрытия пола для уборки. Сантехническое оборудование приобреталось для текущего ремонта и установки счетчиков, что является необходимым.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признала, поскольку ФИО3 обязан оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания квартиры только со дня государственной регистрации права собственности на него, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; истец не обращался к ФИО3 с просьбой заключить соглашение об оплате коммунальных услуг; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец самовольно произвел работы и осуществил переоборудование, переустройство жилого помещения без согласия других собственников. Кроме того, истец препятствовал ФИО3 в пользовании квартирой, не передавал ключи. ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца - ФИО1, нотариус попросила предоставить пакет документов. В феврале 2024 года ФИО3 лично попросил истца передать ему документы и движимое имущество, при этом ключи от квартиры не просил. Ни она, ни ФИО3 попасть в квартиру не хотели, пользоваться ею не намеревались. В конце марта 2024 года она встретила истца, который шел в ..., она предложила ему пойти с ним, чтобы помочь с уборкой, но истец сказал, что помощь ему не нужна. ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ей, что передаст ключи от квартиры во время встречи в ЖЭУ для решения вопроса с разделом лицевых счетов. Встреча не состоялась, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей ключи от квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Дзержинец» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... принадлежит истцу ФИО2, ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 4/12 доли в праве, ФИО3 – 1/2 доли в праве, ФИО4 – 1/6 доли в праве.

Согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о праве на наследство по завещанию и по закону 4/12 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 и 1/6 доля в праве собственности на квартиру ФИО4 достались им в порядке наследования после смерти отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве собственности на указанную квартиру досталась ФИО3 после смерти отца - ФИО1, при этом указанная ? доля в праве собственности принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, наследником которых был сын - ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., следующим образом: ФИО2 в размере 4/12 доли от общего размера оплаты, ФИО3 в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, ФИО4 в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.

Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дзержинец».

Учитывая вышеназванные положения норм жилищного законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которыми предусмотрена возможность заключения с каждым из участников общей долевой собственности отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдача им отдельного платежного документа, суд считает возможным обязать ООО УК «Дзержинец» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 при соответствующем обращении последних отдельные соглашения об определении порядка и размера платы за содержание ... и коммунальные услуги, исходя из участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения в размере 4/12 доли от общего размера оплаты, исходя из участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, исходя из участия ФИО4 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения в размере 1/6 доли от общего размера оплаты, а также обязать ООО УК «Дзержинец» выдавать ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания указанного жилого помещения, исходя из установленного судом размера участия каждого из них в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и иные расходы 104101,40 руб., а с ФИО4 - 34700,40 руб.

Действительно, как установлено судом на основании представленных истцом ФИО2 доказательств, он в период с августа 2022 года по октябрь 2024 года оплатил коммунальные услуги и содержание жилья по ... в общей сумме 152774,72 руб. Также, как указывает истец, он понес иные необходимые расходы по содержанию жилья в сумме 55428,08 руб.

Вместе с тем истцом не представлены суду доказательства несения расходов на вскрытие двери в сумме 3000 рублей и на услуги сантехника по установке счетчиков в сумме 2000 рублей. Таким образом, подтвержденная сумма расходов истца составила 203202,80 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения 101601,40 руб. (1/2 от 203202,80 руб.), а с ФИО4 взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения 33867,13 руб. (1/6 от 203202,80 руб.), частично удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что ФИО3 обязан оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания квартиры только со дня государственной регистрации права собственности на него, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что истец не обращался к ФИО3 с просьбой заключить соглашение об оплате коммунальных услуг; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что истец самовольно произвел работы и осуществил переоборудование, переустройство жилого помещения без согласия других собственников, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем установка счетчиков на коммунальные ресурсы к переустройству помещения не относится.

Кроме того, расходы истца на содержание жилого помещения являлись необходимыми для поддержания его в надлежащем состоянии, разумными и оправданными. Поэтому и при отсутствии согласия иных участников общей долевой собственности на их несение истец имеет право требовать с них соответствующей компенсации.

В частности, вскрытие двери с установкой нового замка, неоднократная обработка от тараканов были необходимы, поскольку проживавший в квартире ФИО1 ключи от квартиры ФИО2 не давал, сам обработку от тараканов не производил, при этом ФИО2 поступали жалобы от жильцов соседних квартир с требованиями привести квартиру в надлежащее состояние, что подтверждается помимо пояснений ФИО2 текстами сообщений в мессенджере на имя ФИО2 Дезинфекция и демонтаж пола при ее проведении были вызваны тем, что после смерти ФИО1 в ... последний несколько дней лежал на полу, при этом его труп имел гнилостные изменения, что подтверждается представленными суду материалами проверки сообщения о преступлении ...пр-2023. Приобретение труб, переходников, тройника комб. и крана шарового углового, фильтра косого, счетчиков воды, клапана обратного пружинного, муфт комб., угольников комб., опор одинарных также было необходимо, данные расходы вызваны необходимостью установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, что является обязанностью собственников жилого помещения в многоквартирном доме в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, расходы истца ФИО2 на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, кроме расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения, были понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом ФИО10 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, учитывая положения ст. 1157 ГК РФ о праве наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, у ФИО2 отсутствовали основания для согласования с ФИО3 конкретных мероприятий и сумм расходов, необходимых для содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что истец препятствовал ФИО3 в пользовании квартирой, не передавал ключи, суд считает несостоятельным, поскольку такое воспрепятствование судом не установлено. При этом сама ФИО9 пояснила, что ФИО3 в ... проживать не намеревался, поэтому ключи у ФИО2 от квартиры не требовали; ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ей, что передаст ключи от квартиры во время встречи в ЖЭУ для решения вопроса с разделом лицевых счетов; встреча не состоялась, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей ключи от квартиры.

Кроме того, как указано судом ранее, свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на ... выдано нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты законные основания для передачи ФИО2 ФИО3 ключей от квартиры отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО9 предлагала ФИО2 помощь в уборке ..., а также ФИО9 помогала в похоронах ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО9 предлагала ФИО2 помощь в уборке .... Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО2 долгое время не передавал ключи от указанной квартиры.

Суд, оценив показания указанных свидетелей, относится к ним критически, считает, что они не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не опровергают доводов ФИО2 и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ФИО9 как на основания своих возражений против иска, относительно отказа ФИО2 в передаче ключей от квартиры ФИО3 либо его представителю. В частности, свидетель ФИО11 обстоятельства передачи ключей, в том числе, заявлялось ли такое требование ФИО2 ФИО3 либо его представителем, не знает. Свидетель же ФИО12 то обстоятельство, что ФИО2 долгое время не передавал ключи от квартиры, знает со слов ФИО9, при этом свидетелем того, что ФИО2 отказывал в передаче ключей, она не была.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО2 заявлены исковые требования на общую сумму 138801,80 руб. (104101,40 руб. + 34700,40 руб.), однако исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению судом на общую сумму 135468,53 руб. (101601,40 руб. + 33867,13 руб.), то есть на 97,60% (135468,53 руб. / 138801,80 руб. х 100).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ФИО2 – ФИО13 услуг при рассмотрении гражданского дела (составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя является разумным и оправданным в заявленной к взысканию сумме 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя по 4880 рублей с каждого из них ((97,60% от 10000 руб.) / 2).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска ФИО2) с ФИО3 подлежат взысканию 3232,03 руб., а с ФИО4 подлежат взысканию 1216,01 руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Дзержинец» о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения 101601 рубль 40 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 3232 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 4880 рублей, всего взыскать 109713 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения 33867 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 1216 рублей 01 копейку, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 4880 рублей, всего взыскать 39963 рубля 14 копеек.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 4/12 доли от общего размера оплаты.

Определить порядок и размер участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1/2 доли от общего размера оплаты.

Определить порядок и размер участия ФИО4 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО УК «Дзержинец» заключить с ФИО2 при соответствующем обращении последнего отдельное соглашение об определении порядка и размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 4/12 доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО УК «Дзержинец» заключить с ФИО3 при соответствующем обращении последнего отдельное соглашение об определении порядка и размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1/2 доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО УК «Дзержинец» заключить с ФИО4 при соответствующем обращении последней отдельное соглашение об определении порядка и размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из участия ФИО4 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО УК «Дзержинец» выдавать ФИО2, ФИО3, ФИО1 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, исходя из участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 4/12 доли от общего размера оплаты, исходя из участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и содержании указанного жилого помещения в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, исходя из участия ФИО4 в оплате коммунальных услуг и содержании указанного жилого помещения в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....