Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного определения. В жалобе указывается, что инспектором ДПС незаконно отказано в возбуждении дела, при этом не принято внимание отсутствие знаков, указывающих на проведение дорожных работ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по автодороге вне населенного пункта со скоростью 60-65 км/час, дорога не была освещена, дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, отсутствовали, он совершил наезд на имеющийся на всей ширине дороги срез дорожного полотна глубиной 5,5 – 6 см, что не соответствует ГОСТ, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в размере 69000 руб. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, ответственной за эксплуатацию дороги.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 8 км + 500 м автодороги «Павловск-Косые Мосты» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на срез дорожного полотна в зоне проведения дорожных работ, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Указание в определении о наезде ФИО1 на срез дорожного полотна, в результате которого автомобиль получил повреждения, относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД учтено, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, ответственной за эксплуатацию дороги, не установившей дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные вопросы относятся к исследованию в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства по возмещению причиненного ущерба. Также при рассмотрении данной жалобы в компетенцию судью не входит изменение схемы ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемого акта не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.