дело № 2-51/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 12 января 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
3-го лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужва ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 15.05.2022 года его квартира была залита водой из-за того, что в вышерасположенной <адрес>, в результате механического воздействия родственницы ответчика на корпус смесителя, произошел отрыв последнего от труб холодного и горячего водоснабжения. В день залива он отсутствовал в своей квартире, поэтому не смог принять экстренных мер к устранению воды из жилого помещения. 19.05.2022 года он приехал из отпуска и увидел, что потолок, стены и напольное покрытие в комнате и прихожей сильно повреждены водой. В тот же день он обратился в ООО УК «Соловушка» для оформления акта залития. В соответствии с актом залития б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования принадлежащей ему квартиры были выявлены следующие дефекты: зал 17,8 кв.м. натяжной потолок наполнен водой (свисает); прихожая 6,5кв.м. - ламинат намок (вздулся), обои (виниловые) отошли на стыках, потолок (потолочная плитка) разошлись швы. Так же была подтверждено, что причиной залива квартиры явился срыв смесителя в <адрес>, т.е. виновником залива является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный акт был составлен в его присутствии и помимо него подписан начальником ЖЭУ-3 ООО УК «Соловушка» ФИО5 и слесарем - сантехником ЖЭУ ФИО7 Причинитель вреда от осмотра квартиры и подписания акта воздержался. Собственник <адрес> ФИО2 узнала о заливе раньше его, однако, не приняла никаких мер для нивелирования причиненного вреда, уклонялась от конструктивного диалога. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Современные технологии оценки», заключив договор №-Л на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его квартиры, составляет 51 045 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась выплатить ей полную сумму ущерба, в связи с чем, он обратилась с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинный в результате залива, в размере 51 045 руб., расходы, понесенные за проведение оценки в размере 3 500 руб., на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических расходов в сумме 15900руб.
В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в суммы 15 900 руб. была оплачена им в ООО «Закон» за написание искового заявления по настоящему делу и апелляционной жалобы по административному делу по факту причинения побоев в связи с конфликтом с ФИО2, рассмотренному судом в отношении него ранее.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении материального, морального вреда, взыскании судебных расходов не признала и пояснила, что в принадлежащей ей <адрес>, проживает семья ее сына с ребенком. Ребенок является инвалидом детства и постоянно находится под присмотром матери - ФИО10 Незадолго до залива квартиры истца, в квартире был поменян смеситель, возможно он был установлен некачественно. Никакого воздействия на смеситель внук не оказывал. При заливе, ФИО10 постаралась оперативно перекрыть воду, после чего вызвала сантехника. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что залила их квартиру, т.к. их не было дома. После приезда истца домой, она и невестка вели переговоры с ними о добровольном возмещении ущерба, однако, поссорились и подрались, в связи с этим, во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не удалось.
3-е лицо ФИО3 – супруга истца исковые требования ФИО1 считала обоснованными и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, поскольку, после залива квартиры, между ней и супругом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 причинила ей (ФИО3) телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности. Также, к ответственности был привлечен ФИО1
Представитель 3-го лица ООО УК «Соловушка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жителей <адрес>, что в ванной упал смеситель. На вызов выезжал сантехник ФИО7, который впоследствии пояснил ей, что в результате механического воздействия жильцов на корпус смесителя, произошел отрыв последнего от труб холодного и горячего водоснабжения, и нижестоящая <адрес> была залита водой. Также, на основании заявления ФИО1 комиссия ООО УК «Соловушка» произвела осмотр квартиры и составила акт залития от ДД.ММ.ГГГГ.
3-и лица ФИО9 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что он работает слесарем-сантехником в ООО УК «Соловушка». Примерно в мае 2022 года он выезжал по вызову в <адрес>. При осмотре ванной комнаты, он увидел, что смеситель установлен на двух эксцентриках, один их который был обломан, его часть осталась в трубе, и из нее лилась вода, в результате чего была залита <адрес>. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что ее сын – инвалид детства остался один в квартире и обломал смеситель. Он (свидетель) поменял эксцентрик. Впоследствии, он также участвовал в осмотре <адрес>, которая была залита из <адрес>, в результате повреждения эксцентрика, на котором был установлен смеситель. В Акте залития были отражены все дефекты от залива, он подписывал данный акт.
Выслушав стороны, 3-их лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защитами гражданских прав являются возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и 3-ему лицу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.
ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ 11-ВС №), имеют общий бюджет.
Собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно данным лицевого счета квартиросъемщика № ООО УК «Соловушка», в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, зарегистрированы и проживают ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, - внук, ФИО11 – сын, ФИО10 – невестка.
Управление домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Соловушка».
16.05.2022 года из <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности супругам ФИО18
Как следует из журнала регистрации заявок от населения по сантехническим работам ООО УК «Соловушка», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. поступила заявка из <адрес> о том, что упал смеситель. В этот же день сантехник ФИО7 произвел ремонт (замена эксцентрика).
Согласно Акту залития б/н от 19.05.2022 года было произведено обследование <адрес> указанного жилого дома и было выявлено, что залитие произошло из <адрес>, установлены следующие дефекты: в зале, площадью 17,8 кв.м., натяжной потолок наполнен водой (свисает), в прихожей, площадью 6,5 кв.м., ламинат намок (вздулся), обои (виниловые) отошли на стыках, потолок (потолочная плитка) разошлись швы. Причина залива квартиры: в результате механического воздействия представителя собственника <адрес> на корпус смесителя, произошел отрыв смесителя от трубопровода холодного и горячего водоснабжения.
В связи с этим, истец ФИО1 обратился в ООО «Современные технологии оценки», заключив договор №-Л на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. данного договора Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель обязуется осуществить услуги по оценке стоимости объекта оценки, которым является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению №Л ООО «Современные технологии оценки» о стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 51 045 руб.
На основании данного заключения ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил возместить стоимость ущерба, причиненного заливом, в сумме 51 045 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб.
Ответчик ФИО2 оставила данную претензию без ответа.
В судебном заседании ответчик ФИО2 отказалась от проведения судебной экспертизы, тем самым, по мнению суда, согласилась с заключением №Л ООО «Современные технологии оценки» о стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 16.05.2022 года произошел залив <адрес> по вине собственника <адрес> этого же дома ФИО2, что фактически не оспаривалось сторонами в суде. В результате залива квартиры, причинен ущерб помещениям кухни, прихожей квартиры, в сумме 51 045 руб. Ущерб причинен по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и сохранности сантехнического оборудования квартиры. В связи с этим, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 3-му лицу ФИО3, в размере 51 045 руб., Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности ФИО18, отказ ФИО3 от предъявления самостоятельных исковых требований, поскольку, у них с супругом общий бюджет, то суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 045 руб.
Согласно ч.1. ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нраве венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из объяснений стороны истца ФИО1, в связи с заливом квартиры, они с супругой были с лишены права на полноценное пользование жилым помещением, в связи с чем испытывали нравственные и физические страдания. Они были вынуждены своими силами, с помощью третьих лиц, сливать воду с натяжного потолка. В настоящее время в квартире стоит неприятный запах сырости, что грозит появлению плесени. Кроме того, после залива квартиры, им придется заменить обои, ламинат на полу, в результате чего меняется привычный устой их жизни. В настоящее время, они испытывают страх, что произойдет повторное затопление, ввиду чего находяися в постоянном напряжении и испытывают дискомфорт.
С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), учитывая материальное положение ФИО2, которая является инвалидом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.
В связи с удовлетворением иска ФИО1 о взыскании ущерба, и в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета ООО «Современные технологии оценки по экспертной оценке» в сумме 3 500 руб., по получению выписки ЕГРН - 390 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2031,35 руб., а всего 5 921,35 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 900 руб. по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Закон» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке проекта искового заявления и апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 15 900 руб. По квитанции к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Закон» по договору об оказании юридических услуг 15 900 руб. Из объяснений ФИО1 в суде следует, что апелляционная жалоба была составлена по другому делу, рассматриваемому судом. Анализируя указанный Договор, суд считает, что в нем отсутствуют данные по какому конкретному делу были составлены проекты искового заявления и апелляционной жалобы. При этом, суд принимает во внимание, что как следует со слов истца, судом рассматривались и другие дела с участием его и ответчика ФИО2, в связи с фактами причинения побоев.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гужва ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Гужва ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 5 921,35 руб., а всего 59 921,35 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.01.2023 года.
Судья: Е.А. Бокадорова.