Дело № 2-846/2022

УИД 43RS0010-01-2022-001211-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Саитов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Саитов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ плавательного средства – лодки моторной «», 2021 года выпуска в индивидуальной комплектации. Стоимость лодки составляет 1 009 000 рублей, без НДС. Оплата товара происходила поэтапно: 300 000 рублей сразу после заключения договора, факт оплаты подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.2.7 договора окончательный расчет производится в дату поставки лодки покупателю, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.9 договора «Цена, согласованная в договоре, является фиксированной и изменению не подлежит». ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с руководителем коммерческих проектов ФИО2, чтобы узнать о статусе сборки лодки. В ответ были присланы фотографии лодки в WhatsApp, которые подтверждают, что лодка была полностью готова к отгрузке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp поступила информация, что «в связи с последними политическими и экономическими событиями в стране, компания вынуждена приостановить исполнение договора в одностороннем порядке до прояснения событий. Руководством принято решение не отгружать лодки по ранее заключенным договорам». ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца последовало письмо следующего содержания: «компания вынуждена увеличить стоимость договора в одностороннем порядке, так как поставщики ежедневно повышают цены на комплектующие. В случае готовности доплатить новую цену, компания пришлет новый счет». Несмотря на попытки разговора по телефону с директором компании и менеджером, представители компании стояли на своем и требовали уплатить новую цену, в противном случае отказать в отгрузке товара. Вследствие чего он был вынужден оплатить новую стоимость уже изготовленной лодки и подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить ее. На ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены все обязательства по заключенному договору в части оплат в надлежащий срок, а также была произведена доплата, ранее не предусмотренная договором. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 933 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Саитов» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчик с иском не согласен, так как договорные обязательства ответчик исполнил, а истец принял указанное исполнение. Денежные средства получены ООО «Саитов» при исполнении договора, что прямо указывает на отсутствие состава неосновательного обогащения. Договор был заключен сторонами свободно, без какого-либо принуждения. Цена и срок исполнения договора были согласованы сторонами. После начала специальной военной операции возник дефицит на лодочные моторы и судовое оборудование ввиду отказа иностранных поставщиков продавать свои товары на территории РФ. На товары, ввезенные в РФ до начала специальной военной операции, цены демонстрировали существенную волатильность. Ввиду данных обстоятельств ООО «Саитов» в отношении товара не поставленного покупателю, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с предложением о пересмотре цены договора в сторону ее увеличения. ФИО1 на увеличение отпускной цены согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение. Доплата ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец имел возможность отказаться от исполнения договора и получить возврат денежных средств в полном объеме. Однако истец сделал осознанный выбор на изменение условий договора. Заявляя о принуждении со стороны ответчика к изменению условий договора, истец не приводит доказательств такого принуждения. Сторонами срок передачи товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с нахождением ФИО1 в санатории до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возращением его в ДД.ММ.ГГГГ, доставка по его просьбе была перенесена. Дата поставки согласована с клиентом после оплаты товара. Истец забронировал поездку в санаторий задолго до заключения договора, следовательно ссылка на то, что в результате действий ответчика он получил моральный вред и был вынужден пройти лечение, несостоятельна.

Представленная переписка не позволяет идентифицировать ее как официальную переписку ООО «Саитов», фотоматериалы в виде аналогичной лодки, не имеют отношения к настоящему делу. ООО «Саитов» производит моторные лодки и на производстве постоянно находятся аналогичные модели. Кроме того, истцом было подписано дополнительное соглашение, стороны осуществляют взаимодействие не только в рамках договора, но и в рамках указанного дополнительного соглашения. Согласно п.2.2 договора ООО «Саитов» не приступал к изготовлению лодки до ее полной оплаты.

Сумма судебных расходов по настоящему делу также предъявлена истцом при рассмотрении другого дела (2-1762/2022, судебный участок №4 судебного района, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области), а следовательно данное требование не подлежит удовлетворению. В случае если суд сочтет необходимым распределить судебные расходы, просит учесть сведения о ценах на услуги данного представителя и аналогичных представителей. Так юридические фирмы г. Екатеринбурга оказывают подобные услуги по цене 5 000 рублей, а на странице исполнителя в сети интернет указано, что им оказываются услуги по написанию иска по цене 299 рублей. Приведенные в дополнительном соглашении услуги в виде 30 часов консультации по поводу подачи иска, а также участие в 4 судебных заседаниях по делу, явно не имеют отношения к настоящему делу, следовательно, не подлежат взысканию с ООО «Саитов» в случае удовлетворения иска.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Саитов» и ФИО1 заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя моторную лодку «», 2022 года выпуска, в количестве одной штуки с подвесным мотором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется оплатить стоимость данного товара в размере 1 009 000 рублей.

Истцом произведены платежи в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, согласно которому в связи с повышением цен на комплектующие, стоимость продукции ООО «Саитов» увеличилась на 30-35%. Также предлагается составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, либо расторгнуть договор согласно п.11.1 договора и вернуть предоплату.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2.1 договора, установлена итоговая стоимость товара в размере 1 131 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату в размере 531 700 рублей.

Из товарной накладной следует, что моторная лодка «» отгружена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара, а именно моторной лодки «», 2022 года выпуска, стоимостью 1 131 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть излишне переплаченную сумму по договору в размере 122 700 рублей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (ч.2 ст. 451 ГК РФ)

Доводы истца о необоснованном повышении ответчиком цены на товар при его готовности, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, предусматривающего повышение стоимости товара, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Переписка посредством системы WhatsApp, представленная истцом, не позволяет идентифицировать лицо «» как представителя ООО «Саитов», по представленным фотографиям невозможно установить, изображена ли на них лодка, изготовленная для истца, либо для иного лица. Кроме того, по фотографиям невозможно определить процент готовности товара к продаже.

Доказательств принуждения истца к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи суду не представлено, дополнительное соглашение добровольно и осознанно подписано истцом, что подтверждается в т.ч. двумя вариантами дополнительного соглашения, представленного суду, подписанного сторонами сделки, идентичными по содержанию. После извещения об увеличении стоимости товара истец имел реальную возможность в двустороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора и получить внесенную по нему предоплату.

Принимая во внимание, что переданные истцом ответчику денежные средства являются платой за товар согласно заключенному договору и дополнительному соглашению к нему, отсутствуют какие-либо основания для отнесения их к неосновательному обогащению ответчика и взыскания в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на истце в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при исполнении указанного договора суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, поскольку на здоровье истца повлиял факт неосновательного завышения цены на изготовленную лодку и угрозы о том, что он ее не получит, пока не оплатит новый счет. Вследствие чего он был вынужден посетить санаторий «» Сочинского филиала АО «ЦСТЭ» для восстановления здоровья и моральных сил, поскольку он является лицом преклонного возраста. Сумма затрат на лечение составила 35 783 рубля. Из электронного билета № следует, что бронирование нахождения в лечебном учреждении было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления обстоятельств, на которые он ссылается. Соответственно, данные расходы истца не находятся в причинной связи с действиями ответчика и возмещению не подлежат.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение23.09.2022